представляють розгорнуті відповіді Болтіна. Від сюди заголовок робіт Болтіна: В«Примітка наВ« Історію давні і нинящнія Росії В»м. Леклерка, вигадані генерал-майором І. Болтін В»(1788г.);В« Критичні примітки генерал-майора Болтіна на (перший і другий) том В«ІсторіїВ» князя Щербатова В» (1793-1794гг.). p> Досить легковажний і схильний до авантюризму француз Леклерк (1726-1798гг.) приїжджав до Росії в 1759 і 1769 рр. .. Він був лікарем за Кирила Розумовського, лейб-медиком при царстві і займав певне становище при дворі. Всього прожив у Росії близько 10 років. У той час у Європі читали Екатеринский Наказ і, відповідно, все, що стосувалося Росії, і особливо її історії, користувалася великим попитом цими обставинами вирішив скористатися Леклерк зібрав нашвидку матеріали, в 1775 році. Він повернувся до Франції, де з 1783 гада став видавати велику працю під назвою В«Природна, політична і громадянська історія РосіїВ» в шести томах. Це були свого роду подорожні нотатки які можна назвати чином серед В«Іноземних історійВ» про Росію. Несумлінне ставлення до фактів і джерелам, ворожість письменника до Росії викликали відповідну реакцію російських читачів. Потьомкін підказав Болтін ідею: виступити проти Леклерка у пресі. Таким чином і з'явилися В«Примітки ... БолтінаВ» у двох великих томах - понад 500 сторінок. За загальним визначенням Болтіна, книга Леклерка В«зовсім не історія, сільська крамничка, в якій можна знайти і оксамит, і помаду, і мікроскоп, і мідне кільце В». p> Коментарі Болтіна до В«Історії російської ...В» Щербатова багато в чому були перебільшені цетірованной критикою, однак автор виявив у В«Історії ...В» досить багато помилок і небрежностей, неправильне розуміння всієї стародавньої історії, незнання історичних прийомів і невміння розбиратися у фактах за ступенем їх важливості. Коментарі мали важливе наукове значення, оскільки сприяли розвитку поглибленого аналізу джерел і становленню допоміжних історичних дисциплін. p> Завдання В«критичних приміток ... В»- передусім відновити правильність історичного факту, за тим намітити шляхи відновлення цього факту і, нарешті, характеристику і оцінку окремих сторін історичного процесу. Зауваження Болтіна гострі і уїдливі за формою і серйозні по суті. Леклерка він вважає (з достатнім підставою) невігласом, що не знають джерелом излагающим історію по чужих працям що дає перекручене уявлення про історичне минуле російського народу. Негативно оцінює Болтін (не завжди в однаковій мірі переконливо) ряд висновків і спостереження Щербатова, вважаючи, що вони є плодом авторської сваволі у поводженні з джерелами, а не їх наукового аналізу. p> Болтін викладав свої погляди на завдання історичної науки, підкреслюючи, що гідність історика становить В«обрання пристойних речовинВ» (тобто потрібних і доброякісних джерел), В«точність, неупередженість у розповідях, дельность і важливість у разсужденію, ясність і чистота в складі і інш В». p> Автор вказував на трудність написання історії, що вимагає великих професійних навичок: В«Всяку Історію знову здолати, а осоліво зделать добре, дуже важко, і ледь Чи можливо одній людині, наскільки б повік його ні довгий, досягти до виконань наміри таковаго, при всіх даруваннях і здібностях до того потрібних В». p> Основною вимогою історику є, на думку Болтіна, правдивість у зображенні фактів минулого, відмова від таких стимулів у освещаніі історичного процесу, як прагнення показати в сприятливому світлі батьківщину, турбота про репутацію і друзів, родичів і т.д. В«Сказане правило, що
історик не повинен мати ні родичів ні друзів , має сенс такий, що історик не повинен закривати або перетворювати істину битій з упередженням до своєї батьківщини до родичам, друзям своїм; але завжди і про всіх говорити правду, без жодного огляду на особу В». Сам Болтін, звичайно, далеко не завжди дотримувався це правило, не був вільний від В«ПристрастьВ» характеру класового, національного, фамільного, однак девіз, їм висунутий, безсумнівно, заслуговує на увагу як показник тих вимог, до яких доросла історіографія другої половини XVIII в.
Точність відтворення історичного факту, по Болтін, залежить від рівня джерельній методики, а останній визначається не тільки числом залучених пам'яток а й умінням їх використовувати в цілях історичної побудови. В«Вельми ті помиляються, - пише Болтін, - які думають, що всякий той, хто з нагоди міг дістати кілька стародавніх літописів і зібрати достатню кількість історичних припасів, може зробитися істориком; багато чого ще йому не матиме, якщо крім цих нічого більше не має. Припаси необхідні, але необхідно також і вміння розташовувати ними ж які вкупі з ними не набувається В». Власне кажучи, тут Болтін повторює думку Татіщева, який служить для нього зразком історика, критичний вивчає джерело. Дуже високо ставить Болтін в якості істочніковеда і Міллера, який В«мав до того здатність, щоб з великих кучь чвару обирати драгоценнейшие зариті в них пріла В». p> Нарешті, слідуючи Шлецером, Болтін г...
