ї, коли земля в багатьох районах де-факто є власністю чиновників, які дають добро на оренду тих чи інших земель. Були випадки, коли ділянки засаджували одні, а урожай прибирали інші ».
У тексті публіцист демонструє свою художню «виправку», точно, згідно темі, визначаючи стан конфліктів подібного роду, - «... саме тут були закопані численні земельні проблеми. Почасти саме ця невизначеність і ці широкі можливості перетворюють багатьох глав адміністрацій у феодалів-самодурів ».
Обрісовивая картину, що склалася з фермерських господарствах публіцист знову позначає ті паразитуючі якості людини, яким постійно піддаються співвітчизники автора - «Сьогодні ми зіткнулися з тим, що люди, що живуть в селах, воліють існувати на дитячі посібники, інвалідні виплати, пенсії строків, ніж робити щось своїми руками ».
Констатуючи плачевний стан, в якому опинилися жителі гірських територій, публіцист використовує експресивні конструкції, що передають інтонації розмовної мови, - «Якщо голова адміністрації одного з районів в Південному Дагестані говорить про те, що у нього є гірські села , в яких люди перестали тримати корів і віддають перевагу «Кубанську корівку» з тетрапаковской пакету парного молока, то це діагноз! І далі вже нікуди! ». На відміну від більшості текстів орієнтованих на городян тут своя специфіка адресата і адресанта публіцистичного висловлювання. Публіцист знову вдається до риторичним вигуків, передавальним почуття, емоції автора, його ставлення до зображуваного, питально-відповідним конструкціям, - «Давайте скажемо один одному правду. Чи є у когось приклади, коли людина, що займається сільським господарством в Дагестані, раптом розбагатів? Це притому, що є попит на наші продукти, що ми всі щодня їмо! Так, є фермери, які живуть непогано, але великого багатства там немає! Наше сільське господарство не може зробити прорив у виробництві з причини своєї відсталості ».
Вірний принципу соціальної оцінковості публіцист зіставляє картини фермерських господарств в рідній країні і закордоном. Констатуючи діаметрально протилежні установки: отримання миттєвої вигоди з одного боку і виробництво конкурентноспроможного продукту з іншого, публіцист знову додає тексту художньої виразності. Автор описує непрохідну стіну, в яку змушений «впиратися» кожен потенційний фермер.
Публіцист знову вступає в полеміку з тими, хто гальмує збалансований розвиток необхідної для республіки галузі - «За що, власне кажучи, ратують противники приватної власності на землю? Більш ніж упевнений: своїх дітей вони ніколи не пошлють займатися сільським господарством ».
Малюючи подальші шляхи для жителя гірських територій Заур Газієв повертає читача в звичні урбаністичні умови, описуючи їх з характерною безвихіддю, не соромлячись у використанні жаргонізмів - «Сьогодні звідти біжать усі, у кого вистачає грошей на дорогу до Махачкали. І що їх чекає в місті? Низькооплачувана робота, релігійні вербувальники, ментовські підстави, кримінальні розборки і інші принади суспільства, що перебуває в стані громадянського конфлікту. Нам насправді потрібно міняти ситуацію з сільським господарством ».
Висновок матеріалу публіцист знову будує з використанням періоду. В останніх рядках свого виступу Заур Газієв використовує близький до ораторського стиль викладу власних висновків, з використанням викривальних інтонацій, - «Ми насправді погані учні. Нас не вчать минулі приклади. Досить згадати, що Дагестан до революції виробляв зерна більше, ніж в самий врожайний рік радянської влади при тракторах і комбайнах. Ми погані учні, бо не користуємося успішним досвідом інших народів ».
Риторичне дискурс має строго обмежені і певні цілі. Він виконує емотивну функцію і спрямований на досягнення конкретного ефекту навіювання і переконання.
Заключне публіцистичне вислів передбачає збіг передумов мислення і навичок судження мовця і адресата, що забезпечує безперечність аргументації. Як стверджує М.І. Стюфляева, «в публіцистиці зв'язок« автор - читач »встановлюється безпосередньо, минаючи проміжні ланки, необхідні художній літературі» [35. С. 75, 79]. Публіцистичний дискурс володіє особливою діалогічністю, коли відповідні реакції адресата запрограмовані і передбачаються у висловлюванні. Він містить можливість «внутрімонологіческой диалогизации», полемічний потенціал, який передбачає «відображення читацької думки в оповіданні від імені автора шляхом вторгнення в його монолог діалогічних елементів» [Там само. С. 89].
Діалогічність чітко позначена публіцистом в матеріалі «Це важке слово свобода». У ліді Заур Газієв відразу закликає читача до діалогу на один з найбільш неоднозначних питань, що стоять перед людиною, - «Мабуть, жодна філософська категорія не обговорюється останнім часом інтелектуалами...
