її історією, становищем у світі, величезними територіями і чисельності населення, географічним положенням і особливо своєрідними рисами російського національного характеру, російської "душі". До цих рис вони відносили: орієнтацію на духовні (релігійні), а не матеріальні цінності, примат віри над раціональністю, головне значення мотивів колективізму - "Соборності", готовність особистості включати свою діяльність у діяльність цілого - громада, держава. Трьома основами особливого історичного шляху Росії слов'янофіли вважали православ'я, самодержавство і народність, але розуміли їх інакше, ніж офіційна урядова ідеологія. По-перше, з цих трьох основголовною вважалося православ'я, а не самодержавство (як в офіційної урядової ідеології). По-друге, і це важливо, над "Самодержавством" розумілася така собі зразкова самодержавна монархія - сукупність ідеальних принципів, на яких має базуватися держава. Ці ідеальні принципи, на думку слов'янофілів, аж ніяк не адекватно, а в ряді відносин втілилися в російській дійсності, але їх можна і має виправити. Також і під "православ'ям" розумілося основний зміст православної релігії - втілення вічних істин добра, справедливості, милосердя, людинолюбства. Це зміст не ототожнювалося з "офіційним" православ'ям, тим більше з практикою православної церкви. Слов'янофіли аж ніяк не були тими реакціонерами, якими їх часто зображують. Вони були радше своєрідними утопістами. Свій ідеал вони бачили у своєрідній від усякої речової залежності високоморальної особистості. Свобода особистості передбачає, як незалежність від раціональності мислення, так і незалежність від будь-якого авторитету. Особистість сама пізнає моральну істину і пізнає її не тільки розумом, а насамперед почуттями, вірою, інтуїтивно. Свобода особистості не може бути зрозуміла як свавілля, бо ця свобода підпорядкована моральної необхідності, вираженої в релігійних цінностях. Особистість не може бути протиставлена ​​і суспільству. Свободу особистості, протиставила себе суспільству, слов'янофіли порівнювали зі свободою, яку "смерть даєорганічним елементів розкладається тіла ". Вихідну клітинку моральних відносин у суспільстві вони бачили в сімейних відносинах. За принципом цих відносин повинна будуватися громада і держава. В«Слов'янофіли любили такожпорівнювати належні соціальні відносини з відносинами співаків у хорі В»[5]. З позицій сконструйованого ними ідеалу, слов'янофіли різко критикували реальність, як європейську, так і російську. Головну завдання вони бачили в тому, щоб кращі цінності російської культури в житті повніше. Слов'янофіли не заперечували досягнень європейської культури в сфері природничих наук, освіти, культури поведінки. В«Проте вони вважали, що ці позитивні моменти не є головне в західній культурі, і що в ході розвитку на перший план все більше виходять негативні сторони: матеріалізм, атеїзм, обрядовість, пріоритет форм духовного і соціального життя над змістом, утилітаризм і вузький раціоналізм, індивідуалізм, живлятьегоїзм і міщанство. В»[6] слов'янофіли дивилися на світ широко, в основі з поглядів лежало знайомство з Заходом; вони бачили, з одного боку, неможливість історично і духовно відокремити від нього Росію, а з іншого боку, стверджували російське своєрідність, суттєву самобутність російського народу. Безперечна заслуга слов'янофілів у розвитку російського самосвідомості.
"Західники" П. Чаадаєв, О. Герцен та ін вважали, що у Росії не може бути протилежної західноєвропейському шляху розвитку, забезпечує процес і суспільства, і особистості. Вони різко критикували не тільки російську дійсність (це робили і слов'янофіли), а й також основи соціального і духовного життя Росії того часу, як самодержавство і православ'я. Головну завдання вони бачили в освіту народу, у розвитку демократичних начал, в досягненні більшої соціальної і політичної свободи особистості. Орієнтація на західноєвропейську цивілізацію, критика православної церкви, обгрунтування пріоритету особистісного начала над колективним чітко проглядається вже у П. Чаадаєва. Разом з тим, критикуючи церкву, П. Чаадаєв вважав за необхідне зберегти християнську релігію, як основу духовності особистості. А О. Герцен більше схилявся до матеріалізму й атеїзму. При всьому відмінності західників і слов'янофілів, у них було багато спільного. І цим загальним у них була любов до свободи, любов до Росії, гуманізм. На перше місце на шкалі цінностей вони ставили духовні цінності, були глибоко стурбовані проблемою морального зростання особистості, ненавиділи міщанство. З усієї системи західноєвропейських цінностей, західники по суті хотіли взяти тільки орієнтацію на розум, науку, раціональне осмислення світу. Західники також вважали, що Росія не стане, не повинна сліпо копіювати західноєвропейський досвід. Взявши у Західної Європи її основні досягнення, Росія не повторить негативних сторін західноєвропейської і явить світу більш високі, більш ...
