ід трактування істинності виключно як взаємоузгодженість пропозицій, а також у сумніві щодо здійсненності догматичної програми физикализма стосовно не тільки до соціальних, а й до природничих наук (це відкрило шлях корисним дослідженням проблеми діспозіціонних предикатів). Однак крок у сторону матеріалізму виявився не вільний від двозначності, ніж у значнішим мірою було затушовано об'єктивна наукова значимість побудов, а в особливості самих шукань Карнапа як різних варіантів і етапів все більш повного фіксування засобами символічної логіки особливостей структури сучасних теоретичних знань. Так, нове трактування Карнапа конвенціоналізму виявилася близькою до логічного прагматизму, а заміна В«позитивізмуВ» В«Ліберальним емпіризмомВ» означала, з точки зору самого Карнапа, лише заміщення крайнього редукціонізму В«ослабленимВ» физикализм: В«Як прихильники емпіризму ми вимагаємо ... щоб описові предикати і, отже, синтетичні пропозиції не приймалися, поки не буде встановлена ​​їх зв'язок з можливими спостереженнями В».
Позитивістське недовіру Карнапа до матеріалізму, як філософської теорії, отримало підтвердження в його статті В«Емпіризм, семантика і онтологіяВ», хоча в роботі В«Методологічний характер наукових понятьВ», де він відкинув багато, характерні для Віденського гуртка, спрощення в тлумаченні критерію осмисленості (У застосуванні вже до теоретичних термінам, а не до висловлювань), Карнап знову висловився на користь існування В«неспостережуваних сутностейВ». Нерозуміння діалектики процесу пізнання донині заважає Карнапом вийти з протиріч еклектичного з'єднання позитивізму з тенденцією природничо матеріалізму, властивих філософського мислення Карнапа протягом трьох останніх десятиліть.
Список використаної літератури
1. Нарский І.С. , Сучасний позитивізм, 1961
2. Колубовскій Я., Матеріали для історії філософії в Росії, 1890
