ня особи безпосередньо після вчинення діяння, яке містить ознаки злочину. На нашу думку в даній ситуації більш логічно було б вжити слово В«виявленоВ». p align="justify"> Таким чином, можна запропонувати наступне формулювання першого підстави виникнення підозри: В«Коли особу застали при вчиненні діяння, яке містить ознаки злочину, або виявлено безпосередньо після його вчиненняВ».
Пункт 2 ч. 1 ст. 108 КПК надає право здійснити затримання в тому випадку, коли очевидці злочину, в тому числі і особа, яка потерпіла від злочину, прямо вказали на дану особу як на вчинила передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння або захопили його в порядку, передбаченому ст. 109 КПК. p align="justify"> Очевидці - це особи, які в момент скоєння злочину перебували на місці події або недалеко від нього і особисто спостерігали за подіями, що відбуваються. Законодавцем не випадково в досліджуваній нормі вживаються терміни В«очевидецьВ» і В«особа, яка потерпіла від вчинення злочинуВ», чим підкреслюється можливість виникнення досліджуваного заснування і до порушення кримінальної справи, тобто до придбання очевидцями процесуальних статусів свідків, потерпілих і т.д. Тут же слід звернути увагу на те, що особа, яка потерпіла від злочину, в нашому випадку фактично є очевидцем, але навмисне осібно законодавцем з допомогою словосполучення В«у тому числі іВ». Як нам видається, зроблено це було з метою підкреслити наявність у потерпілого від злочину особистої зацікавленості у якнайшвидшому виявленні злочинця, що може вплинути на об'єктивність наданої ним інформації. При формулюванні аналогічного підстави виникнення підозри нам бачиться необгрунтованим акцентування уваги на постраждалому, так як особиста мотивація може бути присутнім і у інших очевидців, які не є постраждалими, а також інформація може бути перекручена будь-яким очевидцем чинності невірного сприйняття обставин злочину та візьме злочинця (переляк, фізичне вплив з боку особи, яка вчинила злочин, несприятливі умови сприйняття і т.д.).
Термін В«вказатиВ» включає в себе як усні заяви очевидців (до порушення кримінальної справи), так і показання свідків і потерпілих (після придбання даними учасниками відповідних процесуальних статусів). Вказівка ​​може мати форму візуального розпізнання об'єкта, а також конкретизації його анкетних даних. p align="justify"> У досліджуваній нормі категорія В«очевидціВ» застосовується у множині. На нашу думку обгрунтованість В«вказівкиВ» в цьому випадку залежить не від кількості очевидців, а від конкретності, переконливості та достовірності повідомленої інформації. На практиці не рідкісні ситуації, коли один очевидець розпорядженні настільки переконливими відомостями, що їх можна вважати достатніми для виникнення обгрунтованої підозри. p align="justify"> Відповідно до закону очевидці повинні прямо вказати на особу, яка вчинила злочин. Пряма вказівка ​​означає виключення ймовірних або гаданих заяв, як...
