воєрідність, і, отже, здатному визнати його в якості винятку, його вади не викликатимуть такого засудження. У всякому разі, він був упевнений, що людина, одержує задоволення від того, що періщить батогом повію, менш небезпечний для суспільства, ніж генерал-відкупщик.
Проте абсолютно очевидно, що інтерес Саду до суспільних перетворенням носив чисто умоглядний характер. Він був одержимий власними проблемами, не збирався змінюватися і вже зовсім не шукав схвалення оточуючих. Пороки прирікали його на самотність. Йому необхідно було довести неминучість самотності і перевагу зла. Йому легко було не брехати, тому що він, розорився аристократ, ніколи не зустрічав схожих на себе людей. Хоча він не вірив у узагальнення, він надавав своїм становищем цінність метафізичної неминучості: "Людина самотній у світі". "Всі істоти народжені самотніми і не потребують один одного ".
Але людині Саду не просто мириться з самотністю; він затверджує його один проти всіх. Звідси випливає, що цінності неоднакові НЕ тільки для різних класів, але і для різних людей. "Всі пристрасті мають два значення, Жюльєтта: одне - дуже несправедливе, на думку жертви; інше - єдино справедливе для її мучителя. І це головне протиріччя непереборно, бо воно - сама істина ". Спроби людей примирити свої прагнення в спробах виявити загальний інтерес, завжди фальшиві. Бо не існує іншої реальності, крім замкнутого в собі людину, ворожого всякому, хто зазіхне на його суверенність. Вільна людина не в змозі віддати перевагу добро просто тому, що його немає ні на порожніх небесах, ні на позбавленої справедливості Землі, ні на ідеальному горизонті; його неможливо знайти ніде. Зло торжествує всюди, і є лише один шлях відстояти себе перед ним: прийняти його.
Незважаючи на свій песимізм, Сад люто заперечує ідею покірності. Ось чому він засуджує лицемірну покірність, що носить звучне ім'я чесноти, дурну покірність панує в суспільстві злу. Підкоряючись, людина зраджує не лише себе, але і свою свободу. Сад з легкістю доводить, що цнотливість і помірність невиправдані навіть з точки зору користі. Забобони, клеймящіе кровозмішення, гомосексуалізм та інші сексуальні "Дивацтва", переслідують одну мету: зруйнувати особистість, нав'язавши їй дурний конформізм.
Доброчесність не заслуговує ані захоплення, ані подяки, бо вона не тільки не відповідає вимогам вищого блага, але служить інтересам тих, хто любить виставляти його напоказ. За логікою речей, Сад повинен був прийти до цього висновку. Але якщо людина керується тільки особистим інтересом, тоді варто зневажати чеснота? Чим вона гірша пороку? Сад з жаром відповідає на це питання. Коли перевага віддається чесноти, він вигукує: "Яка скутість! Який лід! Ніщо бракує в мені хвилювання, ніщо не збуджує ... Я питаю тебе, і це - задоволення? Наскільки привабливіше інша сторона! Який пожежа почуттів! Який трепет під всіх членах! "І знову:" Щастя приносить лише те, що збуджує, а збуджує лише злочин ". З точки зору поширеного в той час гедонізму, це вагомий аргумент. Тут можна тільки заперечити, що Сад узагальнює свій особистий досвід. Можливо, інші люди здатні насолоджуватися Добром? Сад відкидає цей еклектизм. Доброчесність може принести тільки уявне щастя: "Справжнє блаженство відчувають лише за участі почуттів, а чеснота не задовольняє жодне з них ". Подібне твердження може викликати здивування, оскільки Сад перетворив уяву в джерело пороку; однак порок, харчуючись фантазіями, викладає нам певну істину, а доказом його автентичності служить оргазм, тобто певне відчуття; тоді як ілюзії, живлять чеснота, ніколи не приносять людині реального задоволення. Згідно філософії, яку Сад запозичив у свого часу, єдиним мірилом реальності є відчуття, і якщо чеснота не збуджує ніякого почуття, так це тому, що у неї немає ніякої реальної основи.
Порівнюючи чеснота і порок, Сад більш ясно пояснює, що має на увазі: "... перша є щось ілюзорне і вигадане; другий - щось справжнє, реальне; перша заснована на забобонах, другий - на розумі; перша за посередництва гордості, самому хибному з наших почуттів, може на мить змусити наше серце забитися трохи сильніше; інший приносить справжнє душевну насолоду, запалюючи всі наші почуття ... "Химерна, уявна чеснота укладає нас у світ примар, тоді як кінцева зв'язок пороку з плоттю свідчить про його достовірність.
терзати свою жертву слід в стані постійного напруги, інакше пристрасть, остигаючи, обернеться докорами сумління, які таять в собі смертельну небезпеку.
На останньому щаблі навмисного морального розкладання людина звільняється не тільки від забобонів і сорому, а й від страху. Його спокій те саме що незворушності стародавнього мудреця, який вважав марним все те, що від нас не залежить. Однак мудрець обмежувався негативної захистом від страждання. Похмурий скептицизм Саду обіцяє позитивне щастя. Так, Кер-де-фер висуває наступну альтернативу: "Або злочин, який дає нам щастя, або ешафот, який рятує ...
