е можна забувати - акції селянського опору носили вторинний характер. Селянський бунт, «безглуздий і нещадний», був породжений жорстокістю і аморальністю сталінського режиму. В. А. Бондарєв вважає, що вина за все те зло, яке творили «колективізаторам» та їх супротивники, повинна бути покладена на прямих винуватців - Й. Сталіна, його поплічників і створений ним режим.
Після розкуркулення, масових репресій, встановлення повного і безроздільного панування «колгоспного ладу» радянська село була знекровлена ??і втратила сили до активного опору, внаслідок чого пасивні форми протесту стали переважаючими.
Крім того, в деякій мірі відмова колгоспного селянства від активної боротьби пояснювався і позитивними результатами колективізації. Не можна забувати, що в ході колективізації населення села було уніфіковано в соціальному і майновому плані (були усунені експлуататори-кулаки, раздражавшие більшість селянства своїм багатством, часто отриманим в результаті кабальних угод, торгівлі та ін. - Тобто неправедними шляхами, на думку жителів села ). Подібні дії влади, в кінцевому рахунку, відповідали глибинним перевагам селян, які негативно ставилися до «глитаїв». А експлуатація колгоспників з боку держави була як би «безособової», констатує В. А. Бондаря, і тому часто не викликала таких негативного ставлення, як раніше куркульська кабала, де експлуататор і експлуатований вступали в міжособистісні відносини. У результаті селяни не брали під сумнів сам принцип радянської влади, звинувачуючи у всіх бідах представників місцевої влади. Принципи соціальної справедливості, що поширилися в колгоспах, хоча «зі скрипом», також були доброзичливо сприйняті селянством.
Нове покоління сільських жителів, яке виросло в умовах панування колгоспної системи і сприймає її як даність, втратило стимул до активного протистояння з владою. У міру зміцнення колгоспів можливість поширення в селі активних форм протесту ставала все менш ймовірною.
Винятком став період 1941 - 1945 рр., коли в умовах Великої Вітчизняної війни деяка частина найбільш непримиренних противників сталінського режиму обрала таку форму боротьби як колабораціонізм. Але чисельність активних колабораціоністів була невелика, що доводить факт успішного придушення владою селянських акцій протесту протягом 30-х рр. А після війни, коли радянська держава знову застосувало надзвичайно жорсткі репресивні заходи по відношенню до селянства, опір села виражалося в пасивних формах, причому поступово наростали тупикові форми протесту (самогубства, алкоголізм).
Висновок
Виходячи з вищесказаного, можна зробити висновок, що колективізація повністю змінила соціально-економічну структуру села. Село в цілому стала соціально однорідною, одноосібники перестали відігравати значну роль у селі. Разом з тим були й негативні наслідки такі, як голод 1932 - 1933 рр., Падіння рівня виробництва через великого числа арештів, отже, втрати трудових ресурсів.
Жахливою була і доля ув'язнених, які щодня терпіли знущання, бачили смерть. Деякі ув'язнені, не витримавши умов свого існування, здійснювали суїцид.
У висновку хотілося б відзначити падіння інтересу до вітчизняної історії більшості населення Росії. Необхідно пам'ятати неправильні управлінські рішення минулого, щоб уникнути сталінського режиму в майбутньому.
Література
Бондарєв, В. А. Фрагментарна модернізація постоктябрьского села: навч. для вузів/В. А. Бондарєв - Вид. 1-е, Ростов н/Д: СКНЦ ВШ 2005 - 580 с.
Бондарєв, В. А. Селянство і колективізація: підручник/В. А. Бондарєв - Вид. 1-е, Ростов н/Д: СКНЦ ВШ 2006 - 600 с.
Ш. Фіцпатрік Сталінські селяни: підручник/Ш. Фіцпатрік - Вид. 1-е, М .: РОССПЕН 2001 - 422 с.
Кисельова, А. Ф. Новітня історія Вітчизни: навч. посібник для вузів/А. Ф. Кисельова - Вид. 2-е, доп.- М .: ВЛАДОС 2002 - 134 с.
Колективізація і розкуркулення (початок 30-х років) - М .: «Наука», 1994. - 267 с.
Кооперативно - колгоспне будівництво в СРСР 1923-1927 - М .: «Наука», 1991. - 428 с.
