ами цивільних процесуальних правовідносин.
Представник здійснює всі процесуальні дії, які впливають на виникнення, зміну і розвиток процесу і т.п. Оскільки діяльність представника має багато спільного з участю в цивільному процесі прокурора та органів влади (пріоритетне значення волі акредитуючої, але завжди виражає і свою волю, його права і обов'язки не зачіпаються судовим рішенням), його потрібно включити в число осіб, що у справі.
Якщо ж відбудуться зміни, і представник буде включений до переліку осіб, що у справі, його пояснення стануть різновидом пояснень таких, і по АПК РФ будуть доказом, а по ЦПК РФ - ні. Втім, вище вже вказувалося на розбіжність формулювань в даних актах.
Для тих же ситуацій, коли істотні для справи обставини особисто відомі представнику поза зв'язку з веденням даної справи, ще до моменту виникнення відносин представництва (наприклад, хто-небудь з проживаючих разом членів сім'ї є адвокатом, представляючи свого родича), в науці пропонувалася спеціальна модель регулювання. Так, В. І. Івакін розділив ситуації, коли представник сприймає інформацію зі слів акредитуючої або особисто. У першому випадку громадянина дійсно не слід допитувати як свідка раз він представляє сторону (третя особа), на його пояснення повинен поширюватися режим пояснень сторін - відсутність допиту і відповідальності за повноту і правдивість і т.п. Але при особистому сприйнятті істотних для справи обставин ми маємо справу не з представником, а зі свідком, якого слід звільнити від участі в процесі, запропонувавши стороні замінити його іншим, і допитати саме як свідка з усіма гарантіями достовірності (кримінальна відповідальність за відмову від дачі показань та ін.). А, якщо це ясно суду ще до того, як людина зайняв в процесі положення представника, - громадянину повинно бути відмовлено в допуску даної особи як представника (це не поширюється на законних представників).
На практиці пояснення представників приймаються як доказ. Стосовно до визнання фактів, Верховного Суду РФ вказав наступне. Представник може робити визнання факту і в відсутність довірителя, якщо це не тягне за собою повної або часткової відмови від позовних вимог, зменшення їх розміру, повного або часткового визнання позову. Однак було підкреслено, що таке визнання не може робити адвокат, призначений судом в якості представника відповідача в порядку ст.50 ЦПК РФ, оскільки це крім волі відповідача може призвести до порушення його прав. Посилання на противность волі raquo ;, на наш погляд, некоректна. Як буде розглянуто нижче, вольовий елемент не має вирішального впливу на статус пояснень сторін. Тут сенс не у волі, а в тому, що представник за призначенням нічого не знає про трапилися події і визнавати що-небудь не може.
Ще одне питання, про який слід згадати, стосується особливостей процесуальних повноважень представника. Чи повинно бути закріплено спеціально в довіреності повноваження на визнання факту? Процесуальне законодавство допускає різне регулювання. Не вимагалося спеціальне повноваження за Статутом цивільного судочинства (ст.ст.48,250), ЦПК РРФСР 1964 р (ст.46), ЦПК РФ (ст.54), АПК РФ 1992 (ст.37), АПК РФ 1995 г. (ст.50). Новий АПК РФ вимагає спеціального повноваження тільки для угоди по фактичним обставинам (ч.2 ст.62).
Вимога спеціально вказувати на право визнавати факти в довіреності є теоретично і практично правильним. Але не тому, що визнання вважається розпорядженням, - тут не можемо погодитися з цитованим судженням. Думається, таке регулювання, насамперед, знімає ряд проблем для суду. Роз'яснення Верховного Суду РФ виходить з того, що при визнанні суду слід перевірити - чи немає внаслідок визнання факту часткового визнання позову, - і тільки потім вирішувати, чи потрібно повноваження чи ні. Найчіткіше вимагати такого повноваження для всіх зізнань, щоб суд один раз перевірив його і не з'ясовував - визнання позову тут чи факту. Раз визнав факт - повинно бути повноваження. Крім того, вирішуючи в довіреності визнавати факти, довіритель показує, що представник дійсно знайомий з істотними для справи обставинами, а інформації, яка від нього виходить, можна вірити. Тому доцільно внести відповідні зміни до ЦПК РФ і АПК РФ. Не можна не сказати і про ще один роз'ясненні Верховного Суду РФ. Він вказав, що суд вправі задовольнити позов на підставі визнання представником відповідача обставин справи, покладених позивачем в обгрунтування позову, без спеціального вказівки на це в довіреності, якщо це визнання, по суті, не є визнанням, і якщо цього визнання достатньо для прийняття судового рішення. Тут ми маємо справу з дуже дивною фразою. Залишається тільки здогадуватися, чим же саме, на думку укладачів роз'яснення, є таке визнання. Підтверджує сказане й те, що пізніше в новому роз'ясненні Верховного Суду РФ повторив зазначене думку, але виключив з нього це висловлюванн...
