ми, а розпочнемо і в лідируючі. Так, Н.А. Михальова підкреслює, що "федерація припускає прагнення її суб'єктів до державно-політичному і соціально-економічному єднання за збереження значної частки своєї самостійності "[15]. А автори енциклопедичного словника прямо вказують, що "в соціально-економічному відношенні принципи федералізму можуть бути реалізовані тільки на основі розвитку внутрішнього ринку країни, який стягує єдиним обручем усі матеріальні потенції суб'єктів федерації для задоволення всієї маси потреб даного держави і для міжнародної економічної експансії, а також протекціоністської спрямованості зовнішньоекономічної політики федеративного центру, створення ним умов для розвитку національного виробничого потенціалу "[16]. Не випадково, політичне об'єднання держав Європи зросло з їх економічної інтеграції.
Водночас, розвиток технологій озброєння, за одного боку, та процеси глобалізації економіки, з іншого, привели до кінця двадцятого століття до того, що навіть забезпечення безпеки держави все більше перетворюється з питання військово-політичного характеру в суто економічну проблему.
Таким чином, політичне єднання різних держав виникає з природних тенденцій зміцнення державної влади, посилення економічного, військового і політичного потенціалу суспільства. У свій час освіту майже всіх класичних західних федерацій являло собою процес переходу від менш централізованих або навіть незалежних держав до більш централізованим, що аж ніяк не виключало використання принципу федералізму в їх організації. p> Однак дана теза викликає цілком логічне запитання. Якщо більш централізована держава означає його більшу ефективність у реалізації власних функцій, то, значить, унітарна держава ще більш ефективно, ніж федеративний, і федералізація в історичній перспективі може розглядатися як крок на шляху до повної унітаризація держав? Іншими словами, якщо федерація хороша своєю єдністю, то чи не означає це, що унітарна держава відрізняється більшим ступенем політичної єдності, а значить ще краще? p> Ми вважаємо, що на це питання не може бути дано позитивну відповідь. Наявність єдиного централізованого держави не означає, що його організація обов'язково повинна бути обмежена унітарною формою, оскільки федеративна форма не суперечить можливості централізації державної влади. Більшість класичних федерацій - США, Германия - володіють високим ступенем централізації, що навряд чи можна оцінювати в якості тенденції "зміцнення унітарних засад держави "[17].
3.3. Ступінь централізації влади в унітарній і федеративній державі
Ступінь централізаціїдержави визначається обсягом і вмістом повноважень, відданих для вирішення центральної влади або місцевим властям. При цьому різна ступінь централізації може спостерігатися як у федеративних, так й у унітарних державах. Розуміння федерації як менш централізованого гос ударства по відношенню до унітарної представляється значним спрощенням проблеми. У цьому сенсі цікавими видаються висновки дореволюційного вченого А.С. Ященко, що вважав, що для федерації як особливої вЂ‹вЂ‹форми державного устрою характерний тільки "спосіб організації урядових властей ", питання ж про те, які права належать владі суб'єктів РФ, а які - загальфедеральній влади, суті федеративного держави не стосується [18].
Дійсно, розмежування повноважень на місцеві і загальнодержавні проводиться в абсолютно будь-якій державі. Це є не наслідок принципу федералізму, а спосіб організації управління в масштабах держави, при якому частина питань повинна вирішуватися на загальнодержавному рівні, а частина питань зручніше вирішувати в локальних спільнотах. А.Гамильтон, Д.Медісон і Дж.Джей в "Федералісті" висловлювали точку зору, що федеральному уряду просто невигідно займатися питаннями "дрібних крадіжок і зборів", що децентралізація повноважень продиктована самою сутністю здійснення державної влади [19]. p> Але це ж твердження повною мірою відноситься і до унітарній державі. А значить, створення унітарної держави замість федерації зовсім не обов'язково приводить до більшої централізації влади. Приклад федеративного США і унітарної Іспанії є яскравим підтвердженням даного тези. Тому досить дискусійною видається характеристика федералізму як "структурно оформленої дисперсії повноважень між різними державними органами - свого роду владними центрами "[20]. Дисперсія повноважень спостерігається і в унітарній державі, причому не тільки по вертикалі, але і по горизонталі - між органами законодавчої, виконавчої та судової влади. У випадку ж з федерацією логічніше говорити не про дисперсії повноважень, а про структурно оформленому союзі незалежних владних центрів різного територіального рівня.
Інший аргумент, що доводить самостійну цінність федеративної держави, стає очевидним при розгляді її з позиції історичної перспективи. У цьому зв'язку в літературі досить часто зустрічається точка зору про те, що конфедерація має тяжіння пер...
