Розмежування цих видів наміру набуває вирішального значення тільки при ненастанні смертельного результату. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 р. N 1 "Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) "(п. 2) вказав:" Якщо вбивство може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, то замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли скоєне засвідчила, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав з не залежних від нього обставини (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб, своєчасного надання потерпілому медичної допомоги тощо) ".
Для кваліфікації вбивства не має значення і момент сформування умислу. Вбивство із заздалегідь обдуманим наміром (навмисне) російське кримінальне право не розглядає як більш тяжкий вид. Ступінь суспільної небезпеки більшою мірі залежить від мотиву, мети, способу вбивства та інших обставин, які закон визнає кваліфікуючими. Вже Кримінальну уложення 1903 р. відмовилося від додання самостійного кваліфікуючої значення ознакою навмисності вбивства. На цій же позиції стояли і всі кримінальні кодекси радянського періоду.
У зарубіжному законодавстві навмисному іноді розглядається як одне з обтяжуючих обставин вбивства. Так вирішується питання в кримінальних кодексах Франції, Швейцарії, Італії. Кримінальне законодавство США при формулюванні ознак тяжкого вбивства (murder) важливе значення надає вчиненню діяння "Зі злим навмисному" (параграф 1111 Розділу 18 Зводу законів США). p> Мотив і мета злочину, які прийнято відносити до факультативним ознаками суб'єктивною боку, у складі вбивства набувають обов'язкову роль, оскільки від їх змісту залежить кваліфікація вбивства. Пленум Верховного Суду РФ вимагає від судів з'ясування мотивів і цілей вбивства по кожній справі (п. 1 постанови від 27 січня 1999 р. N 1). У ч. 1 ст. 105 КК не зазначені мотиви простого вбивства. Це злочин може бути скоєно з будь-яких мотивів, за винятком тих, яким закон надає кваліфікуюче значення (п. "З", "і", "к", "л", "м" ч. 2 ст. 105 КК). Для простого вбивства характерні такі мотиви, як помста за небудь дію потерпілого, незалежно від його правомірності, в тому числі за скоєний злочин; ревнощі; заздрість, неприязнь або ненависть, що виникли на грунті особистих відносин Можливо також вбивство з співчуття до безнадійно хворому чи пораненому; з помилкового уявлення про своє суспільне або службовому борг; зі страху перед очікуваним або удаваним нападом за відсутності стану необхідної оборони і т.д. До простого вбивства відноситься також умисне заподіяння смерті в обопільній бійці або сварці під впливом емоційних мотивів гніву, люті, страху за своє життя при відсутності ознак сильного душевного хвилювання. У судовій практиці до мотивів простого вбивства відносять також прагнення виділитися в очах оточуючих, зміцнити свій авторитет у злочинному середовищі (при так званих кримінальних розборках).
Суб'єкт уб ійства, кваліфікованого за ч. 1 або ч. 2 ст. 105 КК, - фізична особа, яка досягла до моменту вчинення злочину 14 років (ст. 20 КК). Вбивство, вчинене службовою особою при перевищенні посадових повноважень, кваліфікується за сукупністю злочинів, передбачених ст. 105 і 286 КК. Останнім часом через загострення кримінальної ситуації піднімається питання про зниження віку кримінальної відповідальності за вбивство і інші особливо тяжкі злочини. Кримінальний кодекс Республіки Узбекистан 1994 р. спеціально встановив, що за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах несуть відповідальність особи, яким до вчинення злочину виповнилося 13 років (ст. 17).
В
Висновок.
Для правильної кваліфікації вбивства слідчому чи судді необхідно знати всі факти і обставини скоєного злочину, тому що навіть самий несуттєвий, на перший погляд, момент у результаті може виявитися такою обставиною, яке в кінцевому підсумку може призвести до напрямку справи на дослідування або скасування вироку. Щоб цього не сталося, практичному працівникові необхідно всебічно і повно досліджувати зібрані по справі докази, які не нехтувати ніякими з них, якими б незначними вони не показали.
При кваліфікації вбивств на практиці нерідко виникають труднощі саме із забезпеченням повноти і всебічності доказів. Найчастіше особа, яка вчинила злочин, при допиті користується правом, наданим йому ст.51 Конституції РФ і відмовляється давати свідчення. У такій ситуації ні про яку всебічності та повноті мови бути і не може, і практичного працівникові доводиться кваліфікувати його дії, грунтуючись лише на зібраних об'єктивних доказах. Це не має істотного значення, якщо скоєно вбивство з кваліфікуючими ознаками, що відносяться до об'єктивної сторони злочину, і правильність кваліфікації залежить лише від доказів, існуючих об'єктивно, а...
