еобережності. Тому форма вини, мотив і мета, яким керується зазіхає, не є обов'язковими ознаками суспільно небезпечного посягання в плані розгляду його в якості підстави для реалізації права на необхідну оборону. Обмеження прав на необхідну оборону в даній ситуації обумовлено тим, що свідомий і вольовий елементи необережної вини не містять спрямованості на досягнення певного шкідливого результату, тобто з суб'єктивної сторони представляють значно менший ступінь суспільної небезпеки, ніж аналогічні критерії умисного злочинного поведінки. Тому заподіяння шкоди допустимо лише в тих випадках, коли запобігти загрозливу небезпеку іншим шляхом об'єктивно не надається можливим. p align="justify"> Обмежуючи соціально-правову характеристику посягання таким матеріальним ознакою, як суспільна небезпека, закон не вимагає, щоб діяння було формально протиправною, тобто протизаконним. Звідси випливає, що оборона допустима проти суспільно небезпечних дій неосудних, осіб, які не досягли віку кримінальної відповідальності, і дій, скоєних внаслідок поблажливої вЂ‹вЂ‹фактичної помилки. Однак І.І. Слуцький висловлює думку про те, що необхідна оборона допустима лише проти такого посягання, яке злочинно. А оскільки злочин - це не тільки суспільно небезпечне діяння, а й винне, то здійснення заходів захисту проти дітей, душевнохворих і осіб, які перебувають під впливом поблажливої вЂ‹вЂ‹помилки, не може бути визнано необхідною обороною. Тому автор допускає один виняток: захист проти нападу з боку несамовитого може розглядатися як необхідна оборона тільки за умови, якщо захищається не знав про те, що нападаючий є божевільним. Однак з цією точкою зору необхідно посперечатися, оскільки і в тому і в іншому випадку в якості об'єкта виступає життя людини, яка представляє однакову цінність незалежно від її належності тій чи іншій особі. Ю.М. Ткачевский зазначає, що в ситуації посягання з боку несамовитих і малолітніх В«в міру можливості необхідно ухилитися від такого посягання, а якщо це виключено, то прагнути в процесі необхідної оборони заподіяти мінімальної шкоди посягаєВ». p align="justify"> Необхідна оборона виступає як засіб самозбереження і засіб захисту правових інтересів, правомірність заподіяння шкоди посягає перш за все повинна визначатися об'єктивною небезпекою здійснюваного посягання і сприйняттям його обороняється, а не суб'єктивним станом нападника, що підтверджується в Постанові Пленуму Верховного суду СРСР від 16.08.1984 р. Також в даному Пленумі роз'яснюється важливий момент, що заподіяння шкоди особі при захисті інтересів, які не становлять значної цінності, не може розглядатися як акт необхідної оборони і тягне настання відповідальності за заподіяну шкоду на загальних підставах, залежно від наступили наслідків.
Необхідна оборона проти очевидного перевищення меж необхідної оборони цілком допустима, оскільки зазначені дії хоча і відбуваються в процесі відображення посягання, але проте внаслідок п...
