ично всі договори, що діють для Республіки Білорусь, не допускають подібний спосіб вручення судових документів. На подолання даного підходу почасти спрямовані положення ст. 10 Конвенції про вручення 1965 р., але вони застосовуються тільки в тому випадку, якщо таке вручення дозволяється законодавством країни, в якій розглядається справа, і запитувана держава не заявило відповідних заперечень [4]. Зокрема, відповідне застереження зробили Аргентина, Болгарія, Китай, Чеська Республіка, Єгипет, Німеччина, Греція, Угорщина, Корея, Кувейт, Литва, Норвегія, Польща, Російська Федерація, Сан-Марино, Словацька Республіка, Шрі-Ланка, Швейцарія, Туреччина , Україна, Венесуела, Монако, Хорватія, Індія, Мексика, Македонія, Греція. У зарубіжній літературі висловлюється критичну думку про ефективність сповіщення за допомогою направлення судового документа рекомендованим листом з повідомленням [14, с. 298]. Той факт, що держава не зробила заперечень проти застосування п. а ст. 10 Конвенції про вручення 1965 р., не обов'язково означає, що згодом така держава визнає рішення іноземного суду, винесеного проти відповідача, який отримав документ поштою. Відмова у виконанні рішення може послідувати на підставі недійсності такого способу вручення згідно з національним процесуальним правом іноземної держави (наприклад, такою є позиція Японії) [15]. Приватно-правовий характер даного способу вручення робить його необов'язковим для іноземної особи. Він не може гарантувати дотримання процесуальних гарантій боку, оскільки не завжди дозволяє достовірно встановити, чи були судові документи вручені іноземній особі належним чином. У самому бланку поштового повідомлення в графі В«врученоВ», як правило, встановити, ким був отриманий документ, не представляється можливим. Крім того, в більшості договорів про правову допомогу, якщо адресу або найменування іноземного особи вказані невірно або неточно, компетентний орган зобов'язаний вжити відповідних заходів для їх встановлення. При обранні ж вищевказаного способу вручення слід розраховувати тільки на сумлінність сторін у процесі. Існує і протилежна точка зору, зокрема, В.А.Мусін [16, с. 95], А.В.Пріходько [17, с. 168] закликають, навпаки, більш активно його використовувати в цілях скорочення термінів доставки документа адресату. Представляється, що використання такого способу вручення документів допустимо тільки в якості допоміжного до каналів передачі, передбачених міжнародними договорами. Крім того, норми, що встановлюють можливість направлення судових документів безпосередньо адресатам, розташованим (проживають) за кордоном, по поштових каналах повинні знайти відображення у двосторонніх міжнародних договорах про правову допомогу. p align="justify"> Своєчасність вручення судового документа є настільки ж необхідною умовою, як і реальність його передачі іноземній особі, і дотримання встановленого способу передачі. При цьому, на наш погляд, досить сумнівна практична цінність положення про 6-місячному терм...
