розподіл тягаря доведення, закріплена у пункті 5 статті 200 Арбітражного Процесуального Кодексу Російської Федерації. Дана норма перерозподіляє тягар доведення порівняно з позовною виробництвом. У позовній виробництві на позивачі лежить обов'язок довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог. У даному ж випадку обов'язок довести законність і обгрунтованість свого рішення лежить на органі, який таке рішення прийняв. Дане положення отримало відображення і в загальних положеннях арбітражного процесу, присвячених доведенню. Такий розподіл тягаря доведення є найбільш прийнятним, оскільки саме орган, який виносить рішення (у нашому випадку про дострокове припинення права користування надрами) має на руках переважна більшість доказів. p align="justify"> Підводячи підсумки даної глави, слід сказати, що адміністративний порядок оскарження, в силу позначених причин, є недостатньо ефективним і не дозволяє забезпечити інтереси надрокористувача в необхідній мірі. Така ситуація спонукує їх у ряді випадків звертатися до суду, створюючи тим самим додаткове навантаження на судову систему Російської Федерації. З цього можна зробити висновок, що адміністративний порядок оскарження рішень про припинення права користування надрами потребує реформування. Однією з таких мір може стати переривання перебіг строку позовної давності у разі звернення в державні органи зі скаргою. br/>
В§ 3. Аналіз Визначення Конституційного Суду Російської Федерації № 1862-О-О від 21 грудня 2011
У даній главі ми перейдемо безпосередньо до аналізу Визначення Конституційного Суду Російської Федерації № 1862-О-О від 21 грудня 2011 року. У своїй скарзі ВАТ В«ксеньївська копальняВ» просить визнати невідповідними конституції статті 20 Закону Російської Федерації В«Про надраВ» в тій частині, в якій право користування надрами може бути достроково припинено якщо надрокористувач не приступив у встановлений термін до розробки надр і статтю 21 того ж закону в тій частині, в якій вона встановлює тримісячний термін на виправлення порушень, після закінчення якого може бути прийняте рішення про дострокове припинення права користування надрами. У своїй скарзі заявник вказав, що даний термін є недостатнім для усунення виявлених порушень. p align="justify"> Перш за все, варто відзначити, що на момент прийняття даного визначення вже існувало Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 24 лютого 2011 № 204-О-О, в якому Конституційний Суд відмовив у розгляді скарги Товариства з Обмеженою відповідальністю В«Російський ВольфрамВ», яке оскаржували конституційність статей 20 і 21 Закону Російської Федерації В«Про надраВ». p align="justify"> У мотивувальній частині обох визначень Конституційний Суд зазначав, що власником надр є держава, яка надає ділянки надр у користування на підставі спеціального дозволу (ліцензії), відповідно порядок дострокового припинення права користування надрами є мірою,...
