ння та періодичного списання боргів. Відсутність у законодавстві інституту банкрутства породило нестійкість кредитних відносин, нездорове становище у сфері підприємництва, незахищеність учасників цивільного обороту. Безумовно, така ситуація неприпустима в ринковій економіці.
Перша спроба відродити відносини, пов'язані з неспроможністю, була зроблена у зв'язку з Указом Президента РФ від 14 червня 1992 р. N 623 "Про заходи з підтримки та оздоровлення неспроможних державних підприємств (банкрутів) та застосування до них спеціальних процедур ". Однак на практиці цей Указ мав вельми обмежене застосування через містилися в ньому неточностей і помилок. Пункт 30 Указу визначав вступ його в силу: з моменту опублікування до прийняття Закону "Про банкрутство". 19 листопада 1992 був прийнятий Закон РФ "Про неспроможність (банкрутство) підприємств, відповідно до якого стало можливе проведення конкурсного процесу. Поступово практика застосування цього закону виявила суттєві його недоліки. p> В ряду недоліків зазначеного закону можна назвати неврегулювання ним багатьох питань, що виникають в ході реорганізаційних процедур (наприклад, було неясно, чи міг арбітражний керуючий здійснювати операції, заборонені статутом юридичної особи для його керівника [23]); неможливість або крайня затруднительность порятунку бізнесу (оскільки продаж підприємства як майнового комплексу могла проводитися тільки на стадії ліквідації юридичної особи); неможливість визнання недійсними угод боржника на етапі зовнішнього управління, що істотно порушувало права кредиторів; відсутність механізму визнання неспроможності фізичних осіб - індивідуальних підприємців і можливість оголошення банкрутами осіб, які не мали такого статусу; відсутність диференціації механізму банкрутства різноманітних категорій боржників (кредитних, сільськогосподарських, містоутворюючих організацій); неможливість здійснення ліквідацію деяких юридичних осіб, у яких були відсутні які-небудь кошти, незважаючи на те, що рішення про ліквідацію було винесено арбітражним судом, він не могло бути виконано, оскільки для цього було необхідно, щоб кредитори перерахували суму, що становить авансів винагороди конкурсного керуючого, а кредитори, природно не були зацікавлені в додаткових витратах.
Представляється принципово неправильним абсолютно однаковий, одновимірний підхід до всіх категоріям боржників при застосуванні до них процедур банкрутства, як це мало місце в раніше діяв законодавстві. Закон не робив ніяких відмінностей між юридичною особою і індивідуальним підприємцем; між великим (Найчастіше містоутворюючим) підприємством і посередницькою організацією, яка не володіла власним майном; торговим підприємством і селянським (Фермерським) господарством; промисловим підприємством і кредитною організацією. У Законі 1992 розмежування юридичних осіб і громадян за ознаками банкрутства було відсутнє. Крім того, Закон 1992 поширювався тільки на громадян, зареєстрованих у ролі індивідуальних підприємців, та юридичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність.
При регулюванні порядку застосування процедур банкрутства колишній закон абсолютно не враховував різноманіття ситуацій, в яких можуть виявитися боржник і його кредитори. До Приміром, арбітражним судам часто доводилося стикатися з випадками, коли керівник організації боржника відсутній і місце його знаходження встановити неможливо, коли боржник не мав майном, необхідним навіть для покриття судових витрат і т.п. У всіх подібних випадках арбітражний суд повинен був, як наказував закон, оголосити боржника банкрутом, відкрити конкурсне виробництво і для його здійснення призначити конкурсного керуючого. Природно, жоден з кредиторів не погоджувався перерахувати на депозитний рахунок арбітражного суду грошову суму, необхідну для виплати конкурсного управляючому винагороди (хоча б в порядку авансу). Розв'язки арбітражного суду про банкрутство таких боржників в принципі було неможливо реалізувати, тому суди зберігали такі справи в сейфах, а боржники, визнані банкрутами, продовжували значитися в реєстрі юридичних осіб. p> Наявність прогалин в Законі про банкрутство 1992 послужила причиною прийняття численних підзаконних актів. Досить сказати, що до моменту прийняття нового закону в області неспроможності (банкрутства) діяло вже понад 30 указів Президента Російської Федерації, постанов Уряду Російської Федерації та відомчих нормативних актів. p> Але крім недоліків Закон мав і позитивний ефект, який полягав у тому, що з'явилася принципова можливість визнання банкрутством нерентабельних господарюючих суб'єктів. Також кількість розглянутих арбітражним судом справ збільшилася з 100 в 1993 році до 1035 в 1996году [24]. У 1997 році за даними керівника Федеральної служби у справах про неспроможність Георгія Таля, було 3700 банкрутств підприємств [25]. p> Результатом п'ятирічного дії цього Закону, в процесі якого було виявлено і аналізувалися його недоліки і достоїнства, стала розроб...
