станньої миті наявний в душі Хоми. Маємо смілівість пріпустіті, что це и є тією «Внутрішній голос», Який шепнувши філософу: «Не дивуйся!» Встановлюючі зоровий (духовний) контакт з Вієм, Хома тім самим переходити Тричі накреслене коло, Пожалуйста просто перестає мати свое захисне значення. Хома становится «чортом» - тім, что перейшов межу (ріс. - Рису). Недарма его мовлення насічується Лайка. Тепер, перейшовші межу, перебуваючих в полоні нечістої сили («І всі, скільки їх Було, кинулися на філософа») i земляного Вія («Неживий впавши ВІН на землю»), філософ трагічно гине.
Проаналізувавші Особливостігри розвитку подій у повісті, пріходімо до висновка: поєднання двох несумісніх аспектів буття віклікає Своєрідне «коротке замикання», что роз`єднує цілісність особистості героя, роз`єднує ї художній світ повісті (згадаємо про розімкненість композіції). За словами Г.А. Гуковского, «... у« Вії »немає єдності світу, а є, навпаки, світ, розколота надвоє, розсіченій непримирення єдністю» [4, с.187].
ВИСНОВКИ
Отже, у даній работе нами Зроблено СПРОБА зіставіті деякі основні принципи ДОСЛІДЖЕНЬ творчості М.В.Гоголя та віявіті їх загальний компонент (зрозуміло, лишь одна Із загально) - бінарность, что ґрунтується на пріналежності творчості Гоголя до християнського типу культури. Дві СКЛАДОВІ бінарності ми намагаліся показати у своєму антагонізмі ї трагічній взаємодії на прікладі повісті Гоголя «Вій». Мі Зробі СПРОБА відшукаті витоки нехрістіянського в повісті НЕ только в протіхрістіянській демонології, а й у язічніцькій міфології. Цім ми намагаліся показати, что нехрістіянській аспект не є тотожня антіхрістіянському, ВІН набагато ширший. Звідсі вітікає ї проблема Вибори людини, яка усвідомлює Існування християнського ї нехрістіянського просторів. Аджея если Говорити лишь про позіції «християнський - антіхрістіянській», то можна пріпустіті, что існує якась проміжна, нейтральна зона, в Якій и опіняється людина, яка вагається й сумнівається. Однако поиск подобной нейтральної зони между добром и злом, істіною и брехня є Якраз найбільш трагічнім. Саме це ми й спостерігаємо на прікладі образу Хоми Брута. Подібний поиск обертається переходом до Межі, за Якою нейтрального, «напівхрістіянського» немає. Аджея, як пам'ятаємо, панночко стояли не только за межею, но ї На межі. Вій такоже здатно знаходітіся На межі: Він судити «за тією БІК добра и зла», Які для него є рівноціннімі. Альо Хома Брут з Божими молитвами на вустах НЕ может Дивитися в очі Вію. Отже, Брут и Вій належати до різніх тіпів культури, Які НЕ могут співіснуваті.
Таким чином, и перед сучасности ЛЮДИНОЮ, та й усім людством постає проблема Вибори. Аджея, перебуваючих На межі, рівновагі Довгого не втріматі.
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Гоголь Н.В. Вечори на хуторі около Диканьки. Міргород.- М., 1984.
. Абрамович Г.Л. До питання про ідею повісті-казки М.В.Гоголя «Вій»//Проблеми Теорії та історії літературі.- М., 1971.
. Баженова А. Сонячні боги слов'ян .// Міфи древніх слов`ян.- Саратов, 1993.
. Гуковській Г.А. Реалізм Гоголя.- М., 1959.
. Даль В. Тлумачний словник живої мові.- М., 1998..
. Єсаулов І. А. Категорія соборності в Радянській літературі.- Петрозаводськ, +1995.
. Єсаулов І. А. Спектр адекватності в тлумаченні літературного твору. Миргород М.В.Гоголя.- М., 1 995.
. Лотман Ю.М. У школі поетичного слова. Пушкін. Лермонтов. Гоголь.- М., 1988.
. Коротка енциклопедія слов'янської міфології: близько 1000 статей/Н.С.Шапарова.- М .: ТОВ ??laquo; Изд-во АСТ raquo ;: ТОВ ??laquo; Вид-во Астрель raquo ;: ТОВ ??laquo; Російські словники raquo ;, 2001. - 624 с.
. Рибаков Б.А. Язичництво давньої Русі.- М., 1988.
. Манн Ю. Поетика Гоголя.- М., 1978.
. Інтернет сайт «Слов'янський світ» http://slavs.ua/ozar1
. Інтернет сайт «Християнська и нехрістіянська творчість» foru/slovo.12943.4.html
. Інтернет сайт «Кілька поглядів на творчість Гоголя». http://forum-nameofrussia/showthread.php?t=1109
