ом і Мау, які показали велику адаптованість до ринку тих регіонів, де вище показник відкритої безробіття.
5. Гіпотеза про вульгарною зацікавленості чиновників в погано контрольованому зверху джерелі оплати представницьких витрат, хоча і підтверджується на основі ряду інтерв'ю, але не виявляється статистично через показники фінансової звітності, оскільки технології рознесення подібних витрат по статтями витрат різноманітні, а самі витрати не настільки помітні на великих підприємствах.
6. Важливим свідченням наявності сильного стимулу створювати ГУПи є сама галузева структура ГУПов.
ГУПи відрізняє надмірна по відношенню до необхідної для виробництва суспільних благ зайнятість: з 1850000 зайнятих на підприємствах дослідженої вибірки 900 тисяч не має ніякого відношення до виробництва суспільних благ, а серед інших переважна більшість - майже 844 000 - зайнято на транспорті, що не що відноситься до чистих суспільних благ. Надлишкова зайнятість на ГУПах свідчить про сильні стимулах різних груп створювати нові підприємства і підтримувати цей інститут.
б) Зовнішні ефекти відтворення державних підприємств
1. Одним з прямих результатів збереження державних підприємств, як значущість сегмента в самих різних галузях, є посилення стимулів до відтворення надмірного регулювання. Великий обсяг ресурсів, цілий шар чиновників і менеджерів, пов'язаних з контролем над цими ресурсами, пояснює зацікавленість в обмеженнях, що накладаються на конкурентів, від яких самі вони в силу зрозумілих причин будуть урятовані. Держава виступає, приймемо всюди гравцем на ринку, розробником правил, суддею і поліцейським, діючи в умовах найжорстокішого конфлікту інтересів.
2. Є порівняно свіжі приклади створення відповідних правил:
1) Прийняття в 2000 році під акомпанемент дискусії про дерегулювання, Федерального закону "Про безпеку і якість харчових продуктів", пакета підзаконних актів і цілої хвилі відповідного регіонального законодавства.
2) Збереження понад 110 видів діяльності, що підлягають ліцензуванню по процедурам закону "Про ліцензування окремих видів діяльності" та ще 15 видів діяльності, у тому числі діяльності в галузі виробництва і обороту етилового спирту, алкогольної і спиртовмісної продукції, здійснення зовнішньоекономічних операцій; здійснення міжнародних автомобільних перевезень вантажів і пасажирів, використання результатів інтелектуальної діяльності, діяльності в галузі зв'язку та ін демонструють можливість існування такого ефекту.
3. Згаданий вище ефект практично виключає можливість стійкої рівноваги. Групи спеціальних інтересів, зміцнилися в результаті такого вдалого лобіювання, зацікавлені розширювати свою присутність на ринку, "зачищати" від конкурентів, розширюючи тим самим коаліцію зацікавлених у зростанні адміністративних бар'єрів і надмірному державне регулювання, тобто ситуація може ставати неконтрольованою.
4. Крім того, зростання державного...
