ічне ставлення порушника до скоєного їм дії (і подальшим шкідливим наслідків) і негативну оцінку поведінки правопорушника неможливо ізолювати один від одного. Порушник (делінквентами), здійснюючи протиправні дії, завжди передбачає, що ці дії знаходяться не тільки в об'єктивній причинному зв'язку з шкодою, а й певною суб'єктивної (психічної) зв'язку з його свідомістю і волею. Звідси випливає, що дія (бездіяльність) визнається винним тільки в тому випадку, коли воно протиправно. Іншими словами, винність завжди передбачає протиправність, але не навпаки: дія може бути протиправним, але невинним. Таким чином, у визначення провини потрібно внести вказівку на протиправність і цим підкреслити, що вина розглядається завжди в єдності з протиправністю та іншими ознаками правопорушення. У той же час неправильно було б зводити провину тільки до протиправної поведінки особи, оскільки це призводить до об'єктивізації поняття провини. Вина і протиправність є однаково необхідні підстави відповідальності, однак вина означає суб'єктивне (психічне) стан правопорушника, в той час як протиправну поведінку - об'єктивний факт. p align="justify"> Проте навряд чи можна погодитися з таким підходом до розв'язання досліджуваної проблеми з тієї причини, що вина у всіх випадках є правовий характеристикою суб'єкта і суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення. А характеристика конкретних дій або бездіяльності є критерій об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, з яким зв'язується інша ознака, а саме протиправність. Таким чином, очевидно, спроба визначити провину як комплексне розуміння об'єктивних і суб'єктивних підходів призводить до ототожнення понять В«винаВ» і В«протиправністьВ», різних за своїм юридичним змістом. p align="justify"> На думку С.А. Шатова, ці концепції, є дискусійними. Очевидно, що об'єктивне зобов'язання не поділяється ні теорією права, ні законодавством. Спроба В«двоїстоїВ» інтерпретації провини юридичної особи, що розуміється, з одного боку, як відношення його посадових осіб до правопорушення (В«суб'єктивна винаВ»), а з іншого - як ставлення до скоєного компетентного юрисдикційного органу (В«об'єктивна винаВ»), по суті, спрямована на обгрунтування того ж В«об'єктивного зобов'язанняВ». Даний підхід заснований на оціночної теорії, що трактує провину як оцінку судом (іншим суб'єктом юрисдикції) всіх об'єктивних і суб'єктивних обставин правопорушення. Однак слід зауважити, що сприйняття і оцінка юрисдикційних органах поведінки делинквентов не входять до складу суб'єктивної сторони правопорушення, а являють собою певні етапи офіційної кваліфікації діяння. p align="justify"> У завершення розгляду та аналізу існуючих в російській правовій доктрині концепцій на розуміння провини юридичної особи слід підкреслити, що визнання законодавцем здатності юридичної особи до винної діянню вразливе з позицій загальної теорії права. Адже саме пон...
