ржавного управління - проблема, також вимагає серйозного осмислення. Один з головних дискусійних питань - це питання про кордони об'єкта. Інакше кажучи, про те, як широко простягається керуючий вплив держави на суспільство, де проходить межа політичного простору, що відокремлює його від соціального, і чи є вона взагалі? З позиції класичного лібералізму, розглянутої нами вище, така межа є. І вона отчерчиваем державно-політичну сферу від соціальної, економічної, культурологічної, духовної сфер, від сукупності неполітичних, недержавних об'єднань громадян. З розвитком демократії, стверджують ліберали, недержавна сфера суспільства розширюється і скорочується простір прямого впливу держави на життєдіяльність людей. Парадигма: суспільство - політична держава - одна з протилежних методологій, що пояснюють взаємовідношення сучасної держави і суспільства. Таким чином, з точки зору класичної методології лібералізму, об'єкт державного управління обмежується політико-правовою сферою суспільного життя.
Інша лінія розвитку розуміння об'єкта впливу держави на суспільство - концепція етатизму, тобто одержавлення всіх сторін життя. У завершеному вигляді вона була реалізована в тоталітарістскіх режимах. Тотальний - загальне охоплення соціуму державним контролем; примат політичної та адміністративної діяльності над усіма сферами життєдіяльності суспільства; поглинання громадянського суспільства як саморегулювальної системи суб'єктом державного управління; штучне зняття проблеми співвідношення держави і суспільства-така суть етатизму.
Сучасне розвиток політичного думки і практики наполегливо висуває ідею зростання регулюючого і керуючого впливу держави на загальнозначущі функції соціальних суб'єктів, включаючи економічну та соціокультурну. Але в Росії ця ідея досить чітко проявилася після відомого серпневого (1998) економічної кризи. Вона певною мірою природна для нашої країни, де держава завжди домінувало над суспільством, а суспільство, у свою чергу, жорстко не протистояло державі.
Представляється некоректною позиція деяких теоретиків, згідно з якою протиріччя між державою і суспільством в Росії одвічно є чи не абсолютної протилежністю. Так, М. Бородкін пише: В«У Росії народ і державу завжди протилежні один одному. Держава переслідувало, вимагало, контролювало, відбирало, саджало в тюрми і концтабори, розстрілювало, забороняло і т. п. Воно виробляло дії, спрямовані проти більшості народу. Справа народу було рятуватися від нього, обманювати, чинити опір, красти і т.д. Тому, коли ми говоримо В«державаВ», те під цим терміном розуміємо інший феномен, ніж той, який має на увазі, відчуває середній сучасний європеєць або американець. У нас живе образ держави як машини владарювання, окремою і незалежною від людей В»[15].
Об'єктивний підхід до проблеми В«політична держава - суспільствоВ» не дозволяє прокреслити якусь лінію, жорстко розділяє діяльність інститутів держави і функціонування суспільства. Організаційно-управлінське вплив перших проникає в усі структурні елементи соціуму, що не охоплюючи між тим кожен з них повністю. Воно регулює лише певні сторони, хоча і мають значимість з точки зору загальних інтересів, тобто державних. Сфера цих інтересів визначається самою державою, насамперед пануючими класами. Останні завжди прагнуть представити свій інтерес в якості спільного. Однак держава не може ігнорувати і те, в чому зацікавлене все співтовариство або його більшість. Єдність значущого для суспільства в цілому і для панівних класів становить критерій виділення об'єкта державного управління з соціальної системи. Відповідно до цього критерію, умовна межа між об'єктом державного управління та громадськими явищами, що не входять в його орбіту, проходить між різними функціями, ролями і сторонами діяльності і взаємозв'язків суспільних груп, організацій та інших соціальних агентів, їх потребами та інтересами, цілями та установками, між зовнішнім взаємодією організацій соціальних суб'єктів з середовищем і внутрішніми механізмами саморегуляції (самоврядування).
Слід підкреслити, що межі об'єкта державного управління в різних сферах суспільного життя різні. В економічній сфері вони відокремлюють державний сектор від приватного, макроекономіку від економічної діяльності та економічних відносин, що здійснюються в окремих колективах і організаціях, де домінують внутрішні механізми саморегуляції. У соціальній сфері об'єктом державного управління є діяльність і соціальні відносини, найбільш значущі в плані забезпечення нормального життя, а також умови відтворення людського фактора. У сфері культури, освіти і духовної життя - свої кордони керуючого впливу державних органів. Тут мова йде про розробку і реалізацію відповідними державними інститутами загальних політичних концепцій і створенні систем діяльності в кожної з вказаних областей. Наприклад, можливості державного управління в галузі наукової діяльності обмежуються голо...
