ьшою мірою має соціальне значення, ніж економічне .
Практичні методи оцінки вартості різних видів машин, устаткування і транспортних засобів поєднують у собі елементи декількох підходів, а їх віднесення до того чи іншого підходу робиться по переважному ознакою. Наприклад, прийом порівняння зустрічається не тільки в методах порівняльного підходу, його можна виявити і в методі однорідного об'єкта, относимом до витратного підходу, і в методі одно ефективного функціонального аналога, относимом до дохідного підходу.
Наявність розрахунку витрат не є ознакою того, що це обов'язково витратний підхід. Без розрахунку витрат не обходиться жоден метод дохідного підходу, коли потрібно визначити чистий дохід, розрахунок витрат можна виявити в типового представника порівняльного підходу - методі прямого порівняння, коли вносять коректування чисто витратного характеру (на усунення відмінностей цін у витратах на транспортні, складські, страхові і митні операції, на придбання додаткових пристроїв і т.д.).
У той же час застосування кожного підходу дає оцінку вартості одного й того ж об'єкта з різних позицій. Тому невипадково вимога виконання дублюючих розрахунків вартості із застосуванням трьох підходів (порівняльного, витратного і дохідного) та узгодження одержуваних оцінок зафіксовані в низці стандартів оцінки (офіційних стандартах, затверджених урядом, міжнародних стандартах оцінки (МСО), стандартах Казахстанського товариства оцінювачів (КОО) та ін ). Дотримання цієї вимоги в повному обсязі призводить до підвищення трудомісткості оціночних робіт, як мінімум, утричі. Питання ж про те, наскільки це підвищує достовірність оцінки, залишається відкритим. Справді, якщо використаний надійний і адекватний для даної ситуації метод оцінки, то чи можна підвищити достовірність результатів, застосовуючи паралельно інший, менш точний метод? Чи не внесемо ми при цьому додаткові помилки від такого узгодження результатів? І чому для досягнення точності потрібно користуватися методами, що випливають лише з різних підходів? Ці питання давно хвилюють оцінювачів і є предметом жвавих дискусій.
Відповідь на питання про необхідність узгодження результатів від застосування різних підходів слід шукати в методології ціноутворення. У теорії оцінки оцінювана ринкова вартість розуміється як найбільш ймовірна ціна на вільному, відкритому і конкурентному ринку. Таким чином, передбачити вартість - це по суті той же, що і передбачити ціну. У цьому зв'язку звернемося до деяких азам ціноутворення. Насамперед відзначимо, що в ринковому ціноутворенні розрізняють три види ціни на один і той же товар: 1) ціна, що призначається продавцем, або ціна пропозиції; 2) ціна, що призначається покупцем, або ціна попиту і 3) ціна реально відбулася угоди купівлі-продажу.
Ймовірна ціна операції, яку прагне визначити оцінювач, є компромісною між цінами пропозиції та попиту. Відомі підходи до оцінки в основному зорієнтовані або на ціну пропозиції, або на ціну попиту. Щоб змоделювати цей компроміс, оцінювачу доводиться застосувати методи різних підходів і шляхом узгодження отриманих результатів підійти до ймовірної ціною угоди, тобто до ринкової вартості. Активна роль у ціноутворенні належить продавцю, він першим призначає свою ціну на продаваний товар. Ціна продавця (пропозиції) встановлюється в першу чергу з міркувань покриття повних витрат та отримання до...
