елементи організованості в діях повсталих, показувалася вирішальна роль народних мас в розгортанні руху. Слід вказати у зв'язку з цим на фундаментальне дослідження А. І. Андрущенко, І. Г. Рознера та ін., Найважливіші розділи яких написані на основі використання документів названого збірника.
Крім усього іншого даний збірник мав і ряд недоліків. Найбільш істотний недолік I томи Пугачовщини полягає в тому, що до збірки не ввійшли деякі важливі документи повстанського походження (окремі укази Пугачова і його Військової колегії, відозви пугачевских отаманів), виявлені до того часу в архівах і частково опубліковані в монографіях Н. Ф. Дубровіна , А. І. Дмитрієва-Мамонова і в інших виданнях.
Звичайно, все наведене нижче лише мала частина того, що можна написати про особливості радянського період і історії та методології зокрема. Але підводячи підсумок ще раз скажемо, «історичний процес в Радянському Союзі розумівся як зміна соціально-економічних формацій, а його основний зміст зводилося до боротьби класів». І тому з встановленням «марксистсько - ленінського» вчення в ідеологію змінилося ставлення і до бунту, званого тепер повстанням. Тепер на перший план виходить класова боротьба. Основний упор тепер робиться на народні маси, причини, що призвели до селянської війни і багато іншого. А дореволюційні історики з їх роботами піддаються критиці. У цьому і проявляється значна відмінність радянського періоду в історичному пізнанні та методології від дореволюційного етапу.
Глава 4. Сучасні проблеми у вивченні Пугачовського повстання
У 90-і рр. XX ст. у змісті російського історичного знання відбулися принципові зміни, пов'язані зі зміною суспільного ладу. Насамперед відбулася відмова від марксистської парадигми як єдиної теоретичної основи розуміння історії та практики її навчання, що не означало відмови від опори на теорію і методологію. «Змінюються парадигми та концепції, російська наука перестала бути ізольованою, розроблений цілий ряд обґрунтованих моделей пояснення історичних явищ. Удосконалення дослідницької проблематики розширило діапазон історичного аналізу, а головне - розвивається антропологічний підхід, що дозволяє ставитися до людей, як творцям історії ».
На жаль, зараз історія Пугачовського повстання в російській історіографії майже не вивчається. Мабуть, це стало наслідком гіпертрофованого інтересу радянської науки до проявів «класової боротьби», непопул?? рності самої теми протесту в офіційній історичній науці пострадянській Росії та виниклої розгубленості в питаннях методології та методики вивчення такого роду явищ.
Недостатність існуючої типології виразно дала про себе знати після відмови вітчизняних істориків від визнання класової боротьби деміургом історичного розвитку. Ця відмова поставив на порядок денний питання про розробку нових типологічних моделей. В останні роки великий інтерес викликає спроба деяких учених розглядати проблему крізь призму «російського бунту». Наголошується, що це вельми специфічне явище, не схоже на виступи соціальних низів в інших країнах. Пролунав і вельми актуальне питання про можливість «російського бунту» в кінці XX ст.
У світлі сучасних суперечок про теоретико-методологічних засадах вітчизняної історичної науки проблема характеру, значення і спрямованості народних рухів у Росії XVII-XVIII ст., думається, потребують подальшого осмислення та поглибленого аналізу, бо в сучасному епістемологічному просторі суперечки про антифеодальне виглядають не занадто переконливими.
Історія бунту, відповідальна вимогам сучасної науки, поки не написана. І думається, що ми ще довго не побачимо такого дослідження. Проблема полягає тут не стільки у відсутності документів - їх якраз збереглося предостатньо, оскільки пугачевский бунт торкнувся всі сторони життя тодішньої Росії, а в тому, що більшість авторів аналізують лише військову чи іншу сторону пугачевского руху: комунікації, механізми постачання бунтівників, принципи формування їх армії, хід битв і т.д.
На жаль, документів, що виходять з табору бунтівників, збереглося вкрай мало: по-перше, після поразки в кінці березня 1774 під Татіщево фортецею Пугачов наказав знищити архів своєї Військової колегії, а по-друге, маніфести і укази бунтівників винищувалися самою владою; до нашого часу дійшли лише матеріали слідчих справ. І це так само має свою негативну сторону. Адже ці документи могли б ще дуже багато розповісти нам про ті події.
Висновок
У даній роботі ми зробили спробу охарактеризувати основні етапи у вивченні питання про Пугачовське повстанні. Природно, що робота не може претендувати на всеосяжний характер. Але вона може виступати як заділ для більш детального опрацювання даного питання. Адже ...
