м урядовим класом на чолі, новий склад народного господарства»/38. с.7 /. Виходячи з цих посилок, В.О. Ключевський намагався сформулювати своє розуміння відбувалися соціально-економічних змін, які розглядалися їм лише похідними, але не визначальними в історичному процесі.
В.О. Ключевський розглядав державу силою надкласової, але на відміну від дворянської історіографії (Н. М. Карамзін) і «державної школи» (С.М. Соловйов), бачив у ньому силу логічно розвивається і спрямовуючу, дуже скептично розглядав його діяльність. Також слід погодитися з думкою Н.В. Нєчкіної, що виділення В.О. Ключевским «масових народних заколотів і бунтів в якості нової риси епохи також примітна, як до новація/50, с.523 /. З соціальною нерівністю пов'язує історик і особливості стану і розвитку культури країни. В.О. Ключевський був переконаний, що культура створюється народом.
Аналіз подій «IV періоду» «Курсу російської історії» набував різко антимонархическую і атідворянскую спрямованість, в ньому автор постійно приділять увагу «суспільним масам», їх положенню і внутрішній боротьбі, і, нарешті, стверджує, що самодержавна влада і «правляча сфера малодумно», не виправдовуючи гучного титулу влади, йшли від вирішення суспільних протиріч/38, с.14 /.
Не випадково В.О. Ключевський значну частину томи приділяв смутному часу так як вважав, що саме воно і викликані ним потрясіння поклали початок всьому «IV періоду російської історії». «Воно й дало перший і дуже болюче поштовх руху нових понять, бракувало державному порядку, побудованому згаслої династією»/38, с.16-17 /. Справедливо приділяючи увагу як причин того трагічного для Росії події, так і його наслідків, В.О. Ключевський загострював свою увагу на соціальних явищах. Історик вважав, що державний порядок суспільних відносин, створений верховною владою в ім'я абсолютизму, був основною, причому соціальної причиною невдоволення усіх верств населення, а потім і Смути. При цьому автор нерідко намагався вловити народну психологію, поєднуючи в ряді випадків положення соціального порядку з ідеалістичними уявленнями. Так, він вважав, що весь народ після смерті царя Федора Івановича і сходження на престол Бориса Годунова не міг освоїтися з думкою про виборному царя, відчуваючи потребу відновити династичну спадкоємність влади і воскресити загиблий царський рід, що й забезпечило успіх самозванця. В.О. Ключевський приділив багато уваги следствиям Смутного часу, на його думку, що зіграв величезну роль у подальшій історії «IV періоду» російської історії і характерним явищам, які визначали своєрідність історичної обстановки і зміни в житті суспільства. Безпосереднім наслідком Смути В.О. Ключевський вважав зміна положення царської влади і зростання впливу земських соборів як представницьких установ. Положення царської влади, відновленої після виборного затвердження на престол династії Романових В.О. Ключевський не випадково приділяв багато уваги. Він хотів підкреслити, що влада нової династії чинності понять, що виникли в роки Смути і виборності, повинна була істотно зміниться.
Віддаючи належне В.О. Ключевскому за його спробу дати узагальнюючий аналіз найскладніших явищ початку XVII ст., Причому в загальному контексті з державним устроєм «Московського царства XVI ст., А тим більше за звернення до проблеми соціальної боротьби, не можна не помітити негативного до неї ставлення. Він не визнавав значення класової боротьби в історії суспільства, а ліквідацію Смути пояснював як результат національного і релігійного пояснення народу »/ 38, с.47 /. В.О. Ключевський розглядав історію Смути за схемою історіографічної школи як боротьбу за державний порядок проти анархії. Його концепція для свого часу була безумовним кроком вперед.
Таким чином, можна помітити, що В.О. Ключевський вже звертається до проблеми соціальної історії і характеризує факти і події не з точки зору провіденціалізму, а шукає причинно-наслідкові зв'язки, що було невластиво Н.М. Карамзіним. Праця В.О. Ключевського дав можливість простежити розвиток історичної науки, починаючи з Н.М. Карамзіна, а також піддати критиці багато положень «Історії держави Російської».
Проблема Смути була так складна, що взятися за її багатоаспектне рішення здавалося не під силу одному людині. І все ж цей подвиг був зроблений петербурзьким ученим Сергієм Федоровичем Платоновим (1860-1933).
Зазвичай в історіографічних працях говорилося про С.Ф. Платонове як про історика однієї теми - Смути. І дійсно, з більш ніж ста робіт, половина, принаймні, присвячена саме російської історії рубежу XVI-XVII ст. Проте слід мати на увазі, що С.Ф. Платонов був істориком більш широкого діапазону. Узагальнюючим працею багаторічної роботи з вивчення історії Росії кінця XVI- початку XVII ст. стали «Нариси з історії Смути в Московській державі XVI -XVII ст.» С.Ф. Платонов наст...
