ір компенсації немайнової шкоди залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, який, у свою чергу, оцінюється з урахуванням індивідуальних особливостей потерпілого.
Неприпустимість залучення до юридичної відповідальності двічі (повторно) за одне й те саме правопорушення (non bis in idem). Даний принцип не отримав належної розробки у вітчизняній науці. В одних випадках йдеться про неприпустимість подвійної юридичної відповідальності, в інших - покарання за одне й те саме правопорушення. Це ясно стосовно до конкретного виду юридичної відповідальності і покарання (цивільно-правовий, дисциплінарної, адміністративної, кримінальної). Заборона подвійного покарання за одне і те ж злочин давно визнаний принципом права і знайшов закріплення в міжнародно-правових документах. У ч. 1 ст. 50 Конституції РФ закріплено: «Ніхто не може бути повторно засуджений за одне і те ж злочин». Принцип non bis in idem знайшов закріплення в КоАП РФ (ч. 5 ст. 4.1) і НК РФ (п. 2 ст. 108): ніхто не може нести відповідальність двічі (повторно) за одне й те саме правопорушення. У зв'язку з реалізацією принципу non bis in idem заслуговує уваги проблема визначеності в розмежуванні складів правопорушень. Невизначеність в розмежуванні складів правопорушень може призвести до ситуації, коли за одне і те ж протиправну поведінку фізична або юридична особа може бути покарана двічі.
Наведемо приклад з практики Конституційного Суду РФ (Ухвала від 18 січня 2001 N 6-О за запитом Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу про перевірку конституційності п. п. 1 і 3 ст. 120 і п. 1 ст. 122 НК РФ). У виробництві Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу перебувала справа за позовом державної податкової інспекції по Уярскому району Красноярського краю про стягнення штрафу, накладеного відповідно до п. П. 1 і 3 ст. 120 та п. 1 ст. 122 НК РФ на адміністрацію р Уярска, за грубе порушення правил обліку доходів, витрат і об'єктів оподаткування та несплату податку.
У своєму запиті до Конституційного Суду РФ Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу стверджував, що юридична конструкція п. п. 1 і 3 ст. 120 та п. 1 ст. 122 НК РФ така, що дозволяє застосовувати всі передбачені ними заходи відповідальності як за несплату або неповну сплату сум податків, що виникла в результаті невідображення, несвоєчасного або неправильного відображення на рахунках бухгалтерського обліку й у звітності господарських операцій, грошових коштів, матеріальних цінностей, так і за кожне з зазначених дій (бездіяльність) окремо. В результаті, як вважає заявник, платник податків за один і той же неправомірна дія може бути підданий стягненню двічі, що суперечить ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 19 і ч. 1 ст. 50 Конституції РФ.
У підсумку Конституційний Суд РФ прийшов до висновку, що положення п. п. 1 і 3 ст. 120 та п. 1 ст. 122 НК РФ не повинні застосовуватися одночасно за вчинення дій (бездіяльності), які спричинили заниження оподатковуваної бази і, як результат, несплату податків та зборів, що не виключає можливість їх застосування окремо на основі оцінки судом фактичних обставин конкретної справи.
Оптимальність процесуальної форми юридичної відповідальності. Юрисдикційна діяльність, спрямована на встановлення складу правопорушення, призначення міри юридичної відповідальності та її реалізації, вимагає особливої ??процесуальної форми. К. Маркс справедливо зазначав, що «матеріальне право ... має необхідні, властиві йому процесуальні форми ... Один і той же дух повинен одушевляти судовий процес і закони, бо процес є лише форма життя закону, отже, прояв його внутрішнього життя ». Процесуальна форма (юрисдикційний процес) є способом реалізації норм матеріального права, що передбачають юридичну відповідальність, гарантією досягнення об'єктивної істини в процесі призначення заходи юридичної відповідальності як явища суб'єктивного права. Процесуальна форма не повинна бути спрощеною або ускладненою.
Ефективність реалізації юридичної відповідальності. Діяльність у сфері відносин юридичної відповідальності як всяка свідома діяльність може бути більш-менш ефективною: мета має бути досягнута з найменшими соціальними витратами і найбільшим очікуваним, планованим результатом.
Принцип ефективності проявляється вже при законодавчому визначенні правопорушення і відповідного виду та міри юридичної відповідальності за його вчинення. Не випадково В.М. Баранов до числа принципів юридичної відповідальності відносить обгрунтованість і своєчасність встановлення (нормативної регламентації) юридичної відповідальності.
На ефективність застосування заходів юридичної відповідальності впливає цілий ряд позитивних і негативних факторів: матеріально-економічних, політичних, соціальних, духовних, культурних, психологічних, організацій...
