на бути повністю автономна. Логіка ж покликана створювати деяку систему запису знаків, яку можна було б протиставити повсякденному мови. Оскільки природа знаків передбачає їх обов'язкове ставлення до позначається, в логіці виражається здатність пізнання дійсності, за допомогою якої ми отримуємо апріорне знання, створюємо можливість систематичного єдності знання.
Так чи інакше, звільняючись від В«гносеологіїВ», це рух думки (філософії) домагається наділі повного виключення суб'єкта з аналітичного опису мови науки. Одночасно виключаються і всі ціннісні (і оціночні) компоненти. Все це замінено логікою в якості свого рола раціональної форми етики. У науці залишається лише те, що можна верифікувати або аналітично описати.
Всупереч мають місце в марксистської філософії негативним оцінками цього напрямку, які немає сенсу тут відтворювати, це рух думки мало чимале значення для філософії науки взагалі і теорії істини зокрема вже хоча б тому, що рішення питання про істинність знання набуло більш точний характер. Питання про істинності був поставлений не відносно знання взагалі, а стосовно до окремим аспектам знання - пропозиціям і теоріям. В«Фактуального затвердженняВ», будучи цими елементарними, базисними пропозиціями, дозволяють отримати справжнє значення всіх інших, які виводяться з них за допомогою логічних операцій.
Філософія не могла бути зарахована до цієї системи і тому не могла вважатися наукою. Труднощі, пов'язані з перевіркою істинності окремих пропозицій, призводять М. Шліка, продовжувача традиції Віденського гуртка, до В«когерентної теорії істиниВ», в якій істинність пропозиції ув'язана з його відповідністю (узгодженістю) з усією системою пропозицій.
Відповідність, або згоду, розуміється як сумісність, відсутність протиріч між ними. Відмовляючись від суто формальних критеріїв істинності. Йшли до стверджує, що мова йде не про сумісність з будь-якими пропозиціями, а з деякими винятковими, які свідомо пов'язані з досвідом, знаходяться у згоді з реальністю. Пізніше розробка цієї теорії неминуче призводить Шліка до питання про походження базових пропозицій науки, повертає філософію так чи інакше до гносеологічним і онтологічним проблемам. Все це свідчило, що проблема інтерпретації фактів науки суто аналітичними засобами наштовхується на серйозні труднощі, пов'язані з прагненням підігнати концептуально різні мови під єдине поняття істини і значення.
Ставало все більш очевидно, що відсутність емпіричного значення зовсім не означає безглуздості тверджень (зокрема, філософських) у звичайному лінгвістичному сенсі. Багато ідеалізації науки, як і терміни, пов'язані з чуттєво невоспрінімаемим предметів, згідно такому критерію виявлялися б безглуздими. Адже будь-яка наукова теорія спирається на величезний каркас абстракцій, систему ідеалізованих об'єктів, передумов і іншого роду неявного знання. По-своєму реабілітуючи В«метафізикуВ», Вітгенштейн у своїх пізніх роботах в...
