як правило, займається тільки першим планом, другий лише передбачається. Суб'єктивно цієї неотчетливом сприяла репрезентативна теорія абстракцій Берклі, зробила вплив на Юма, а об'єктивно злиття воєдино обох планів дослідження було частково виправдано фактом їх дійсної тісній взаємозалежності. Таку взаємозалежність можна показати на прикладі. p align="justify"> Припустимо, ми маємо одиничне судження: В«Повідомлення про наближення Великої Армади було причиною непритомності матері ГоббсаВ». Незважаючи на суто індивідуальний характер наведеної ситуації, з цього судження, якщо визнати його каузальність, випливає, що в разі повторення даного збігу обставин (з усіма істотними умовами, якось вагітність і відповідне нервова конституція жінки, серйозність звістки про наближення небезпеки і т. д.) необхідно повториться і зафіксований у цьому судженні результат. Звідси крок - до більш широкого каузальному узагальненню, що говорить про всіх таких випадках в їх єдності. Не велика була б, зрозуміло, ціна загальної каузальною генералізації, якби їй не відповідали приватні та одиничні інстанції. p align="justify"> Поняття загального закону каузальності, у свою чергу, виступає в В«Трактаті ...В» у двох взаємопов'язаних описових варіантах:
) завжди, коли виникає явище А, після цього виникає явище В (наслідок);
) завжди, коли виникає явище В, перед ним виникає деякий явище А (причина).
Але цілком чи коректна схема першого варіанту каузальною зв'язку у Юма? Ні, не цілком. У ній не відображена залежність виникнення У від умов S. Якщо обидва варіанти каузальною зв'язку записати у вигляді формул:
) (Vх) [Ах -> (Ey) (У після х) Ву],
) (Vх) [Вх -> (Ey) (х після у) Ау],
то залежність від умов можна буде приблизно виразити так:
(3) (у х) [Sx-Ax -> (Ey) (у після х) By]
Чи можна пояснити неувага Юма до аналізу умов дії причини лише небажанням вдаватися в деталі? Аж ніяк ні. Вихідні феноменалістской позиції зіграли свою негативну роль і тут: відмінність умов дії причини від самої причини може бути чітко усвідомлено тільки тоді, коли проводиться різниця між більш глибокими (істотними) і лежать на поверхні (привхідними) зв'язками. Але для спостерігача-феноменаліста В«причиниВ» - це завжди лише деякі фрагменти потоку перцепций: адже всі перцепції рухаються для нього як би в одній площині сфери явищ, і серед них немає і не може бути більш-менш суттєвих. Доповнити за таких передумов розгляд причин аналізом умов (і приводів) їх дії означало б лише суто кількісно розширити область зазначених фрагментів, так як розходження між умовами причини і самою причиною в рамках таких позицій зникає. p align="justify"> Таким чином, факт не абсолютності відмінності між причино...
