ти політику і бізнес. СО-інформація не буває безликою, вона завжди йде від якоїсь особи. А значить, вона залежить від самого цієї особи і від сфери його діяльності.
СО-діяльність часто асоціюється зі сферою її застосування, проте з бізнесом і політикою все набагато складніше. Досить згадати політичне життя Росії в середині і наприкінці 90-х років. «... Політика не стояла на місці: гавкіт в опозиції, корупція в бюрократії, війна в Чечні, відчуття нестабільності та непередбачуваності, виборчі закони, що виштовхують всіх учасників в кримінальну зону». Ставлення журналістів до СО-фахівцям і СО-діяльності було відповідним. У Росії PR-фахівці асоціюються з «пройдисвітами з великої дороги», які, як гриби після дощу, з'являються під час виборів », при цьому вони нічого не розуміють у професії, а просто брешуть і виборцям, і їх замовникам. Весь негатив тепер поширюється на політичних консультантів, а не на самих політиків. Адже представники ЗМІ безпосередньо контактують саме з СО-фахівцями і через них дізнаються про діяльність політиків. Так, фахівці з СО стають об'єктами обурення журналістів. Для політиків це дуже зручно, так як їх ніхто не чіпає. Все це вигідно і для бізнесу, і для політики, адже їм вдається зняти з себе частину негативу і невдоволення їх діяльністю. Від таланту СО-фахівців «залежить не тільки доля того чи іншого політика, але і благополуччя компаній, фірм і банків».
Виходить, що неможливо чекати хорошого ставлення до російської СО-діяльності, поки вона пов'язана з негативними складовими всього того, що на неї впливає в російській дійсності. За словами І. Майорової, «тема« PR »на сторінках російської преси піку своєї популярності досягла в 2003 році (період думських виборів), основним контекстом стали політтехнології і вибори», і цей рекорд досі не побитий. Розкривалася ця тема виключно в негативному ключі (PR сприймався практично як лайливе слово). Автор зазначає, що журналісти використовували такі поняття, як «чорний PR», «дешевий PR», «брудні технології». Таким чином виражалося ставлення ЗМІ до передвиборних політичних технологій і конкретним політичним консультантам. Сьогодні ситуація мало змінилася: «в повсякденній масовій свідомості діяльність PR-фахівця обмежується поняттями« піарити »,« піаритися »і зв'язується, як правило, зі сферою шоу-бізнесу або політичними комунікаціями (« чорний PR »)». Всі дії з боку СО-фахівців у цих сферах сприймаються журналістами, як спроба виправдати діяльність політиків і бізнесменів, завуалювати їх непорядні вчинки.
Варто також відзначити, що по суті СО взагалі не можуть бути більш етичними, ніж та сфера, в якій вони задіяні. Виробництво тютюнових виробів і спиртних напоїв безумовно не є етичною галуззю бізнесу. Однак у таких організаціях задіяно велику кількість СО-фахівців. І їм також потрібно створювати сприятливий імідж і позитивне ставлення громадськості. Це стосується і журналістики, якщо представники ЗМІ публікують або поміщають в ефір матеріали, що мають відношення до цих галузей.
Однак СО не можуть нести на собі всю відповідальність за організації, чия діяльність спочатку неетична (наприклад, виробники тютюну та алкоголю). І неприпустимо, щоб СО-фахівці були так званими «козлами відпущення». Адже безпосередньої шкоди громадськості вони завдати не можуть, на відміну від тютюнової та алкогольної продукції, яка напряму шкодить здоров'ю споживачів. Звич...
