ож матеріали про вчинення військовослужбовцями, громадянами, що проходять військові збори, грубих дисциплінарних проступків, за вчинення яких може бути призначений дисциплінарний арешт.
Розглянемо практику гарнізонного військового суду м Москви і Московського окружного військового суду. Так, згідно Оглядом судової практики гарнізонних військових судів Московського окружного військового суду у цивільних справах за перше півріччя 2011 року, мало місце бути величезне число порушень процесуального законодавства.
Так, наприклад, повернення заяви у зв'язку з непідсудністю обгрунтовано визнаний правомірним, оскільки оспорювання колишнім військовослужбовцям розміру нарахованої йому пенсії не може бути віднесено до підсудності військового суду. Згідно з матеріалами справи, Денисов, будучи звільненим з військової служби у запас і виключеним зі списків особового складу з 21 травня 2010 року, звернувся до суду з заявою, в якій оскаржив дії військового комісара Тамбовської області, пов'язані з розміром призначеної йому пенсії.
Ухвалою судді гарнізонного військового суду дану заяву повернуто подавшему його особі у зв'язку з непідсудністю військовому суду, оскільки заявлені вимоги не пов'язані з проходженням Денисовим військової служби.
Відповідно до статей 7 і 22 Федерального конституційного закону «Про військових судах Російської Федерації» та пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду Російської Федерації № 9 від 14 лютого 2000 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про військовий обов'язок, військову службу і статус військовослужбовців »військовим судам підсудні цивільні справи про захист порушених і (або) оспорюваних прав, свобод і охоронюваних законом інтересів військовослужбовців Збройних Сил Російської Федерації від дій (бездіяльності) органів військового управління, військових посадових осіб та прийнятих ними рішень.
Тим часом, як видно з поданого Денисовим заяви, їм оскаржуються правовідносини, пов'язані з пенсійним забезпеченням і виниклі між ним і військовим комісаріатом області вже після його звільнення з військової служби, тобто після втрати заявником статусу військовослужбовця.
При таких даних висновок судді гарнізонного військового суду про непідсудність заявлених Денисовим вимог гарнізонного військового суду є правильним.
Також цікаво ухвалу про повернення касаційної скарги заявнику, яку було визнано Московським окружним судом необгрунтованим і скасовано, оскільки встановлений судом першої інстанції строк для усунення наявних недоліків у визначенні про залишення касаційної скарги без руху не минув
Так, рішенням гарнізонного військового суду від 1 жовтня 2010 року заяви Тимохіної про оскарження дій командира військової частини +0000, пов'язаних зі звільненням заявника з військової служби та виключенням зі списків особового складу військової частини, задоволено частково.
Визначенням заступника голови того ж військового суду від 14 жовтня 2010 касаційна скарга заявника Тимохіної і її представника на зазначене рішення суду залишена без руху, оскільки скарга подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 339 ЦПК РФ і до неї не додана квитанція про сплату державного мита. При цьому заявнику та його представника запропоновано в триденний строк після набрання ухвалою законної сили усунути зазначені в ньому недоліки.
Визначенням заступника голови суду від 1 листопада 2010 року касаційна скарга заявника та його представника повернута, оскільки у встановлений термін вказівки, що містяться в ухвалі про залишення скарги без руху, виконані не були.
Як видно з визначення від 14 жовтня 2010 про залишення касаційної скарги без руху, заявнику та його представнику запропоновано в триденний строк після набрання ухвалою законної сили усунути зазначені в ньому недоліки.
На дане визначення заявником і його представником подана скарга, яка судом першої інстанції була прийнята до виробництва і разом з справою направлена ??для розгляду до суду касаційної інстанції.
Ухвалою судової колегія у цивільних справах Московського окружного військового суду від 25 листопада 2010 року ухвала заступника голови суду 14 жовтня 2010 року залишено без зміни, а приватна скарга - без задоволення.
Таким чином, визначення від 14 жовтня 2010 про залишення касаційної скарги без руху набуло законної чинності 25 листопада 2010 року а тому встановлений у визначенні триденний строк для усунення недоліків надолужити обчислювати саме з 25 листопада 2010.
Мотивована касаційна скарга на рішення гарнізонного військового суду від 1 жовтня 2010 з квитанцією про сплату державного мита надійшла в суд 12 листопада 2010 року тобто вказівки заступника голови суду, вик...
