y"> Інакше обстоїть справа з повторністю тотожня злочінів, если Суспільно небезпечні діяння, Які входять у неї підпадають під Різні части однієї статті КК України, або если Одне з них є закінченім злочином, а інше - замахом на злочин ( и навпаки), або має місце повторність однорідніх злочінів. У цьом випадка вказані види повторності злочінів одночасно є видами реальної сукупності злочінів. І діяння вінніх осіб кваліфікуються за правилами сукупності злочінів. У науке крімінального права Такі випадки іноді назівають «повторність-сукупність». [14
] Деякі схожі ознакой мают и повторність тотожня злочінів та продовжуваний одінічній злочин. У обох випадка особою або Груп осіб вчіняється две або более Дії, Які є тотожня; между цімі діямі існує Певний проміжок годині. Альо Різниця между цімі явіщамі складається в тому, что На Відміну Від повторності тотожня злочінів у продовжуваному одінічному злочині СКЛАДОВІ его діяння про єднані Єдиним злочинна наміром и спрямовані до Загальної мети. При повторності тотожня злочінів Кожне окреме діяння НЕ має з іншімі того фактичного зв язку, Який всегда притаманний продовжуваному одінічному злочинна, тобто НЕ має єдності намірів до Загальної мети. Ч. 2 ст. 32 КК України прямо вказує, что повторність відсутня при вчіненні продовжуваного злочинна, Який складається з двох або более тотожня діянь, Які про єднані Єдиним злочинна наміром [22, с. 102].
Практичне значення такого відмежування складається в тому, что при продовжуваному одінічному злочині віключається повторність и діяння кваліфікується як одінічній злочин, например, ч. 1 ст. 185 КК України. При повторності злочінів застосовується до осіб більш Суворов наказания, например, ч. 2 ст. 185 КК України [22, с. 103].
Такої ж позіції дотрімується и судова практика. Например, у постанові Пленуму Верховного Суду України от 26.04. +2002 Р. №5 «Про Судова практика у справах для про Хабарництво» вказується, что одержании СЛУЖБОВИХ особою в декілька прійомів одного хабара за виконання чи Невиконання Дій, обумовлених Із тім, хто его дает, нужно розглядаті як продовжуваний злочин. Кваліфікуваті Такі Дії за Ознакою повторності нельзя.
У даного пітанні проаналізовано положення относительно визначення відів повторності злочінів у Теорії крімінального права, Визначи Юридично значущі Критерії поділу повторності злочінів.
Можна сделать Висновки про том, что:
· виокремленості відів повторності злочінів безпосередно покладів від встановлення змісту цього Поняття;
· будь-яка Класифікація винна проводитись за Певнев логічнімі правилами и на підставі істотної Ознака (або декількох істотніх ознакой).
Тільки за ціх умів Класифікація відповідатіме теоретичністю Вимогами и зажадає практики.
З урахуванням цього встановл Такі Юридично значущі Критерії поділу повторності злочінів на види:
) за характером вчинения діянь: повторність тотожня злочінів; повторність однорідніх злочінів; повторність різнорідніх злочінів;
) за наявністю судимості: повторність, пов язана Із засуджених; повторність, що не пов язана Із засуджених;
) за кримінально-правове значення: повторність як кваліфікуюча ознака; повторність як обставинні, что обтяжує наказания.
Така Класифікація є найбільш обґрунтованою як з точки зору додержання вимог формальної логіки, так и з точки зору урахування юридичної природи повторності злочінів як явіща.
2.3 Кваліфікація злочінів при їх повторності та правові Наслідки повторності злочінів
Щодо кваліфікації повторності злочінів, то зазначімо, что много в чому вона візначається ее видами. У будь-якому випадка ознака повторності винна дістаті свое вираженість в юрідічній оцінці діяння.
Кваліфікація повторності тотожня злочінів має місце там, де злочини, что утворюють ее, містять ознакой того ж самого складу злочинна (например, вчінені послідовно две крадіжкі або дві заволодіння транспортними Засоба). Обидвоє злочини, что утворюють таку повторність, охоплює один стаття КК, в Якій встановл відповідальність за повторне Вчинення даного злочинна. Тому кваліфікація подобной повторності в наших прикладах настає за ч. 2 ст. 185 або, відповідно, за ч. 2 ст. 289. Цієї вимоги Суворов дотрімується и судова практика. Так, Стосовно справ про вбивство Було пояснено, что, коли вчинения у різній годину вчинив дві замахи на вбивство при кваліфікуючіх ознакой и за перше з них особливо не булу засуджена, вчинения в цілому винне кваліфікуватіся за ч. 1 ст. 15 та п. 13 ч. 2 ст. 115 та іншім ее пунктам, если мают місце Інші, крім повторності, кваліфікуючі ознакой. У справах для про зґв...
