злочину, як і інші стадії вчинення злочину (приготування і замах), можуть охоплювати відомий проміжок часу. Протягом цього часу можлива і оборона. При викраденні майна стан необхідної оборони продовжується до тих пір, поки є можливість відняти викрадене майно у удаляющегося з місця скоєння злочину злодія, грабіжника або розбійника. Від припинення посягання слід відрізняти його зупинення. Останнє означає, що зазіхає не припинив напад, а лише тимчасово призупинив його. У випадках призупинення посягання загроза інтересам не зникає, і продовжує існувати підставу для необхідної оборони. За змістом закону стан необхідної оборони може мати місце і тоді, коли захист пішла безпосередньо за посяганням і коли для обороняється не був ясний момент його закінчення. Пленум у п.5 постанови про 16.08.1984 р визнає необхідною обороною випадки заподіяння шкоди нападаючому після фактичного припинення ним посягання, яке не помічено обороняющимся.
Певну складність представляють випадки переходу зброї від зазіхає до обороняється і заподіяння тяжкої шкоди нападаючому з використанням перейшло зброї. На цю обставину вказав Пленум Верховного Суду СРСР у постанові від 16 серпня 1984 У п.5 він зазначив, що «Перехід зброї або інших предметів, використаних при нападі, від посягавшего до обороняється сам по собі не може свідчити про закінчення посягання». Питання про наслідки оборони в даних випадках має вирішуватися на загальних підставах з урахуванням того, чи здійснюються оборонні дії проти особи, яка продовжує напад або його припинило. У тих випадках, коли після вилучення зброї зазіхає продовжує діяти суспільно небезпечно, у обороняється залишається можливість оборонятися і далі, в тому числі з використанням забраного зброї.
Л. і М. з дружинами розпивали спиртне в квартирі Л. М. став сваритися з жінками і образив дружину Л., потім запропонував йому вийти поговорити на кухню. Під час розмови М. несподівано вдарив Л. кухонним ножем в шию, заподіявши колото-різане поранення шиї зліва. Висмикнувши застряглий в шиї ніж, Л. Завдав М. дві відповідних удару ножем у груди, заподіявши йому колото-різані поранення з пошкодженням легенів, від яких той помер на місці події. Л. показав, що він бачив, як М. знову тягнеться рукою до ножа. Він пояснив: «У моїй підсвідомості було те, що хто перший витягне ніж, той залишиться жити». Таким чином, з показань Л. випливає, що момент закінчення скоєного на нього зазіхання з боку М. йому не був ясний. Оскільки Л. діяв у стані необхідної оборони, то в його діях відсутній склад злочину.
Мотив і мета необхідної оборони. У ст.37 Кримінального Кодексу РФ відсутні будь-які вказівки на мотиви дій особи в стані необхідної оборони. Проте встановлення цих мотивів є обов'язковим, оскільки має важливе значення для оцінки заподіяного посягає, шкоди. Ю.В. Баулін вказав, що необхідна оборона можлива з таких мотивів, які відповідають її мети, а саме: захист правоохоронюваним інтересів особистості, сім'ї, колективу, суспільства або держави.
Мотиви, які не вкладаються в названу мету, несумісні з необхідною обороною і ні за яких умов не можуть лежати в її основі. Якщо посягання було використано як сприятливий привід для зведення рахунків, для помсти, то заподіяння шкоди посягає вважається злочинним, оскільки завжди суспільно небезпечно і протиправно. Введення в якості ознаки необхідної оборони спеціальної мети пояснюється тим, що дії, викликані суспільно небезпечним посяганням, можуть переслідувати різні цілі і при цьому мають неоднакову соціальну значимість.
Пленум Верховного Суду СРСР у п.6 постанови від 16 серпня 1984 вказав, що не може бути визнано перебували в стані необхідної оборони особа, яка навмисно викликало напад, щоб використати його як привід для вчинення протиправних дій (розв'язування бійки, учинение розправи, вчинення акту помсти). Разом з тим мета захисту суспільних відносин - це все ж не найближча мета необхідної оборони. По багатьом справам про необхідну оборону наголошується, що захищається діє з метою відбити напад. Мета запобігання або припинення посягання виступає як необхідний засіб (спосіб) захисту правоохоронюваним інтересам. Н.Д. Дурманов зазначає, що «якщо, незважаючи на вжиті обороняющимся заходи і на те, що він завдав поранення посягає, той зумів поранити іншу особу або підпалити будову, дії обороняється слід вважати правомірними. Істотно, що заподіяння шкоди посягає мало мету запобігти або припинити це посягання ».
Вважаю, що безпосередньою мета оборони є відображення посягання, а остаточної її метою може бути лише захист порушених суспільних відносин. В іншому випадку, «якщо заподіяння шкоди не охоплюється свідомістю того, що особа діє з метою захисту державних, суспільних інтересів, інтересів і прав особистості, то матиме місце неправомірне заподіяння шкоди».
РОЗДІЛ 2. співрозмірн...
