очину, тому їм може бути будь-яка особа незалежно від роду професійної діяльності і наявності спеціальних навичок, яке, хоч і з перевищенням допустимих меж, здійснює запобігання суспільно небезпечного посягання з боку особи, який намагався заподіяти шкоду правоохоронюваним інтересам. Положення закону, що регламентують право на необхідну оборону в повній мірі застосовні відносно посадових осіб і співробітників органів внутрішніх справ, органів кримінально-виконавчої системи, федеральної служби безпеки, федеральних органів державної охорони, митної служби та інших силових відомств і структур. Згідно з чинним кримінальним законодавством право на відображення посягання з дотриманням умов правомірності необхідної оборони являє собою невід'ємне право кожної незалежно від займаної посади, спеціальної підготовки та службового становища. Разом з тим для перерахованих категорій громадян, на відміну від інших, які вправі вибирати, скористатися законним правом на необхідну оборону або уникнути посягання, надання протидії агресивним антигромадських проявів є їх службовим обов'язком, і відмова від застосування заходів необхідної оборони для зазначених осіб може укладати в собі склад злочину чи дисциплінарного проступку. При встановленні у відношенні зазначених осіб факту перевищення меж захисту слідчим органам і суду необхідно виходити не тільки з приписів кримінального закону з даного питання, а й з вимог спеціальних нормативних актів, що регулюють правовий статус співробітників відповідних структур. Здійснення права на необхідну оборону не може становити лише предмет службового обов'язку, оскільки, насамперед, є реалізацією невід'ємного права на захист, оскільки в ч. 3 ст. 37 КК РФ говориться, що «право на необхідну оборону мають в рівній мірі всі особи незалежно від їх професійної чи іншої спеціальної підготовки та службового становища ...» Отже, дії зазначених осіб при припиненні суспільно небезпечних посягань, у тому числі із застосуванням зброї та спеціальних засобів , як уже зазначалося, повинні відповідати в першу чергу з положеннями ст. 37 КК РФ, а лише потім - вимогам спеціальних нормативних актів.
Представляючи собою своєрідну «модель» об'єктивної сторони складу в психіці суб'єкта, суб'єктивна сторона різних злочинів, писав В.Н. Кудрявцев, має неоднакове «предметний зміст» і може мати різну форму. Суб'єктивна сторона злочину, будучи інтелектуально-вольовий, рушійною детермінантою діяльності суб'єкта стосовно вбивства при ексцес оборони, характеризується певним психічним ставленням (виною) особи до своїх дій і наступило в результаті їх здійснення наслідку - смерті потерпілого. Важливість встановлення суб'єктивної сторони злочину відображена в кримінально-процесуальному законі. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 73 КПК РФ з моменту розгляду приводу до порушення кримінальної справи, насамперед, підлягає дослідженню винність особи у вчиненні злочину і форма її провини.
Згідно з ч. 2 ст. 37 КК РФ перевищенням меж необхідної оборони, стосовно до ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 КК РФ, зізнаються навмисні дії щодо запобігання посягання, що не поєднаного з насильством, небезпечним для життя обороняється або інших осіб, що виразилися в явній невідповідності захисту характеру і небезпечності посягання.
Виходячи з соціальної обумовленості законодавець обгрунтовано визнав, що в необережному перевищенні меж необхідної оборони відсутня ознака кримінально-правової суспільної небезпеки. Тому необережне позбавлення життя нападника в стані необхідної оборони відповідно з чинним кримінальним законодавством, не тягне кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 108 КК РФ через відсутність у вчиненому ознак суб'єктивної сторони складу злочину. Визнання злочинним необережного перевищення меж необхідної оборони означало б пред'явлення до обороняється абсолютно необґрунтованої вимоги зберігати холоднокровність і розважливість при відбитті нападу і на цій основі не допускати в своїх діях перевищення небезпечності посягання. Це призвело б до прояву більшої турботи про інтереси зазіхав, ніж обороняється і суспільства в цілому, що в корені суперечило б соціально-правової сутності необхідної оборони як інституту, сприяючого зміцненню правопорядку в суспільстві.
Судова практика протягом багатьох років обгрунтовано дотримувалася позиції, що ексцес оборони є умисним діянням, яке може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом. Причому вивчення конкретних кримінальних справ даної категорії свідчить, що для даного виду вбивства найбільш характерний непрямий умисел. При цьому в якості обов'язкової ознаки суб'єктивної сторони даного вбивства виступає мета захисту особи і прав обороняється або інших осіб, що охороняються законом інтересів суспільства або держави (ч. 1 ст. 37 КК РФ). Домагаючись досягнення цієї мети, обороняється усвідомлює, що перевищує допустимі межі і передбачає реальну можливість настання шкідливих наслідків...
