від форми їх подання В». p> До даними відносин також можуть бути застосовані, в числі багатьох, Закони Російської Федерації В«Про засоби масової інформаціїВ» від 27.12.1991 № 2124-14, В«Про зв'язокВ» від 7.07.2003 № 126-ФЗ 5; Патентний закон РФ від 23.09.1992 № 3517-16 та багато інших. Однак, хоча так зване В«законодавство у сфері інформаціїВ» досить широко, але безпосередньо до регулювання авторського права на інтернет-сайт мають відношення, крім міжнародних актів (серед яких можна виділити Всесвітню конвенцію про авторське право від 06.09.1952 (більш відому як Женевська конвенція) 7 та Конвенцію про охорону літературних і художніх творів від 02.10.19798), кілька законів: Закон Російської Федерації В«Про правову охорону програм для електронно-обчислювальних машин і баз даних В»від 23.09.1992 № 3523-19, а також Федеральний закон "Про електронний цифровий підписВ» від 10.01.2002 № 1-ФЗ10. Поки не існує єдиного мережевого нормативного акту. Чи необхідний він? Какие стосунки має регулювати цей закон? На перших порах розвитку мережі Інтернет можна було часто чути вигуки абсолютного неприйняття можливості її правового регулювання. В обгрунтування своїх доводів прихильники такої позиції вказували (деякі і досі вказують) на В«особливу природуВ» Мережі, що передбачає абсолютно вільне інформаційний простір, і внаслідок цього практичну незастосовність до ній традиційних правових регуляторов11. На їх думку, відносини в Інтернеті повинні і можуть бути піддані тільки лише внутрішньомережевим регулювання самим Інтернет-спільнотою шляхом прийняття морально-етичних і подібного роду інших норм, які знову ж, на увазі специфіки Мережі, носили б універсальний загальний характер і регламентували б поведінка її користувачів. Такі норми дійсно приймаються у формі різних рекомендацій, регламентів, кодексів, і, безумовно, несуть у собі позитивний початок. Наприклад, Російським Відкритим Форумом Інтернет-Сервіс-Провайдерів (ОФІСП) були розроблені В«Норми користування МережеюВ», де зокрема йдеться про те, що існують загальноприйняті норми роботи в мережі Інтернет, спрямовані на те, щоб діяльність кожного користувача Мережі не заважала роботі інших пользователей12.
В
В§ 2. Особливості проектів створення єдиного мережевого закону.
Ряд дослідників відзначають, що існує необхідність прийняття саме мережевого законодавства, і вже були зроблені певні кроки в даному напрямку. У початку 2000 року в Комітеті з інформаційної політики Державної Думи РФ був розроблений проект федерального закону В«Про регулювання російського сегмента мережі Інтернет В». У ст.1 проекту закону вказувалося, що В«закон спрямований на створення правових засад використання глобальних загальнодоступних інформаційно-телекомунікаційних мереж органами державної влади та органами місцевого самоврядування Російської Федерації, юридичними та фізичними особами, які перебувають на території Російської Федерації В». Отже, національна належність особи в цілому не має значення, головне - територіальне перебування в Російській Федерації. Далі в законопроекті формулюється поняття В«глобальна загальнодоступна інформаційно-телекоммунікаціоннаясеть (интерсеть) - сукупність автоматизованих інформаційних систем, пов'язаних єдиною транскордонної телекомунікаційною мережею (Інтернет, BBS і інші загальнодоступні мережі) В». Тобто Інтернет розглядається як один з різновидів вже існуючих і ймовірно можуть виникнути глобальних інформаційних мереж. Також визначається поняття російського сегмента мережі Інтернет як сукупності адрес в Інтернеті, підпадають під юрисдикцію РФ, а такими, до речі, є ті з них, які зареєстровані в РФ. З цього можна зробити висновок про те, що найочевиднішим критерієм визначення юрисдикції держави є критерій держави реєстрації сайтів. Тут же пропонувалося ввести термін В«інформаційний посередник В»(провайдер), визначивши його як власника інформаційного ресурсу в інтермережі, що надає на своєму інформаційному ресурсі можливість звернення до іншого інформаційного ресурсу інтермережі, або особа, що надає послуги з підтримки інформаційного ресурсу інтермережі на належних йому засобах або по постійному зберіганню інформації, або особа, що надає телекомунікаційну послугу і (або) інформаційну послугу. Досить-таки складне для сприйняття, але ємне за змістом визначення, тут же встановлювалася відповідальність провайдера: п. 3 ст. 4 проекту закону говорить: В«Якщо інформаційний посередник надає послугу по постійному зберіганню інформації, він несе відповідальність за зміст інформації, що зберігається, поширення якої заборонено законом, якщо їм не вжиті необхідні кроки з видалення інформації або блокування доступу до неї В». На жаль, цей законопроект так і не був що називається доведений В«до розумуВ», з причини чого він навіть не обговорювалося в російському парламенте13.
Відомим фахівцем у галузі інформаційних технологій і права М. В. Якушева був розроблений інший предметний законопроект про мережу Інтернет під назв...
