, станові, майнові, професійні, В«побутовіВ» - і з В«національнихВ» обмежень не залишиться нічого В». p> Сорокін стверджує, що В«немає національних проблем і національної нерівності, а є загальна проблема нерівності, яка виступає в різних видах і вироблена різним поєднанням загальних соціальних факторів, серед яких не можна відшукати спеціального національного чинника ... В»[8]. Таким чином, учений робить висновок про суто соціально-економічному і політичному характері походження національного питання. Подібна точка зору може здатися крайньої, але вона цілком закономірна при розгляді етнічної проблеми не з позицій психолога, а під кутом зору політолога, соціолога, громадянина.
З точки зору сучасної Етносоціологія та етнопсихології всі зазначені теорії можна віднести до групи так званих примордіалістських концепцій етносу. Їх прихильники розглядають етнічність як об'єктивну даність, початкову характеристику людства. Етноси розуміються як реально існуючі соціальні чи біологічні співтовариства з притаманними їм рисами і глибинно пов'язані з соціально-історичним контекстом. Поряд з цим напрямком існують інструменталістской і конструктивістські підходи до розуміння етнічного феномену [9]. p> Прихильники теорій першого типу пояснюють збереження етнічних груп потребами людей у ​​подоланні відчуження, характерного для сучасного суспільства масової культури, а етнічність розуміється як засіб для досягнення групових інтересів. p> Прихильники другого підходу вважають, що етнічне почуття і що формулюються в його контексті уявлення та В«ДоктриниВ» представляють собою інтелектуальний конструкт письменників, вчених, політиків. Ключову роль у мобілізації членів етнічної групи на колективні дії в ім'я політичних або соціальних цілей грають лідери, які нерідко переслідують власні цілі і далеко не завжди висловлюють волю народів.
2.4. Етнічність, раса, спосіб виробництва: марксистська парадигма
Основне методологічне відміну марксистського і різних неомарксистских підходів від немарксистських - це аналіз способу виробництва в розумінні форми і динаміки розвитку расових і етнічних відносин у сучасному світі. p> Хоча в роботах К. Маркса і Ф. Енгельса міститься чимало зауважень про важливе значення, яке грають етнічні та расові відносини в різних суспільствах, зокрема - вказівка ​​на роль раси як економічного чинника, аналіз становища ірландських робітників-мігрантів у Британії, дослідження значення національного питання під внутрішній і зовнішній політиці - основоположники марксизму не займалися спеціально вивченням расових і етнічних проблем в контексті дослідження сучасного їм капіталізму. Маркс не включав - принаймні, явним чином - расові та етнічні ієрархії в своє вивчення структури капіталізму як способу виробництва. До того ж він не розробляв свою теорію з точки зору впливу капіталізму на процес становлення націй у Європі. Теорією і практикою національного питання стосовно Росії багато займався В. І. Ленін. Однак марксистської концепції етнічності в тому вигляді, як якщо б її розробляв сам Маркс, не існує. Разом з тим є безліч неомарксистских теорій, і, хоча деякі з них мають у цілому досить слабке ставлення до марксистської соціології, всі вони, так чи інакше, використовують марксистську схему аналізу соціальної реальності. Серед них функционалистские, структуралістські, постструктуралістского, діалектичні, історичні, герменевтичні та інші підходи. p> Упродовж багатьох десятиліть критика на адресу марксизму лише змінювала свої джерела і форми інтерпретації. Однак цілком очевидно, що марксизм був і залишається тією формою соціології, яка чинить серйозний вплив на дослідження більшості соціальних проблем, у тому числі і на расові та етнічні проблеми. У цьому переконують і численні теоретичні роботи, і історичні дослідження, написані з точки зору марксистської парадигми. Безумовно, принаймні, то, що обговорення етнічності і расових проблем в марксизмі виявилося вельми плідним з позиції пошуку нових підходів до вирішення і осмислення даних проблем. p> Сьогодні марксизм в цілому і більш спеціальні марксистські підходи зазнають критики з боку багатьох дослідників, які сповідують інші соціологічні парадигми. Є безліч напрямків подібної критики. p> Одне з них ми проаналізували більш докладно. Йдеться про критику з боку тих напрямів, які, подібно марксизму, трактують расизм і В«етнізмВ» як форми соціальної нерівності та придушення і визнають важливість капіталістичних відносин виробництва для розуміння цих форм. Але, тим не менш, вони розглядають марксистський підхід як принципово недостатній через те, що останній наполягає на первинності способу виробництва як основі аналізу. p> Слід підкреслити, що марксистська традиція стосується головним чином соціології расових, а не етнічних відносин. У цьому зв'язку слід сказати кілька слів з приводу поняття В«расаВ» в сучасній соціології та соціальної антропології та його співвідношенні з концептом ет...
