зачіпають історію Рад, більше уваги звертають переважно на конституювання цих органів влади, в меншій - на їх революційну діяльність В»(Вивчення вітчизняної історії в СРСР між XXV і XXVI з'їздами КПРС. М., 1982. С. 406). Більш вдалими можна визнати роботи, висвітлюють аграрний рух у лютому 1917 р. (В. В. Васькин, Г. А. Герасименко, А. С. Смирнов, Е. Д. Попов та ін.) Автори показали зростання свідомості селян, різноманітну діяльність створюваних селянських організацій.
Характерною особливістю розвитку вітчизняної історичної науки 70-х - першої половини 80-х рр.. стало предпринимаемое, по суті справи, вперше системне вивчення класів і партій, ворожих пролетаріату. Пов'язано це, мабуть, з утвердилися в цей час в радянській історіографії тезою про три класово-політичних таборах в Росії початку XX в. і виниклою потребою вивчення дореволюційних таборів. На думку вчених, для робіт з даної проблематики В«характерно було прагнення дослідників, по-перше, в широких хронологічних рамках охопити весь процес кризи верхів, від виникнення революційної ситуації на початку XX ст., до повалення самодержавства, по-друге, підняти нові, ще не вирішені в історичній науці проблеми В»(Там же. С. 408).
Досить типовою роботою в цьому напрямку була вийшла в 1977 р. книга Л. М. Спіріна В«Крах поміщицьких і буржуазних партій в Росії (початок XX в. - 1920 р.)В», в якої висвітлювалася історія виникнення і діяльність цих партій. Більш вузько підійшов до даної проблематики В. І. Старцев, який проаналізував позицію буржуазії в 1905 - 1917 рр.. Загальний висновок дослідника зводився до думки про прагненні буржуазії поступово завойовувати державну владу. Іншу точку зору висловили Є. Д. Черменський і А. Я. Аврех, які заявили про В«властобоязніВ» російської буржуазії, яка не так В«розгойдувалаВ» царизм, скільки була стурбована його збереженням.
Певний полемічний відтінок носили роботи В. С. Дякіна, зокрема, монографія В«Самодержавство, буржуазія і дворянство в 1907 - 1911 рр..В» (1978 р.). Він запропонував трактувати бонапартизм в роки третьочервневої монархії як невикористану можливість, а не як реальність. Тому, на думку В. С. Дякіна, боротьба у верхах велася за проведення того чи іншого бонапартистського курсу, а за те, чи проводити його взагалі чи ні.
Полеміка розгорнулася з питання про склад російського лібералізму і його соціальному вигляді. О.Д. Черменський висловив думку про єдність земського поміщицького лібералізму до утворення партій восени 1905 р. Більшість дослідників зайняли протилежну позицію (Л. М. Спірін, К. Ф. Шацілло, В. Я. Лаверичев). У 70-ті рр.. почалася розробка історії кадетської партії (В. В. Шелохаев, Н. Г. Думова), що вилилася пізніше в монографічні дослідження. p> Вивчення соціально-економічної історії Росії початку XX в. грунтувалося, як і колись, на розробці проблеми визрівання історичних передумов соціалістичної революції в країні. Її дослідження через призму системного аналізу економічних явищ породило серйозні розбіжності в середовищі істориків, дозволені, на жаль, як ми вже відзначали, шляхом ідеологічного диктату і натиску. Суть же наукової суперечки зводилася до відстоювання деякими вченими певних точок зору:
1) в аграрному ладі країни капіталізм переміг і, отже, докапіталістичні відносини продовжували панувати аж до 1917 р.;
2) система крупнокапіталістіческого промислового виробництва в Росії виникла принципово відмінним від Заходу шляхом, минаючи етап вільної конкуренції в результаті насадження промисловості В«зверхуВ» державою.
Загальний висновок деяких дослідників звівся до віднесення досвіду Россі до особливого типу капіталістичної еволюції. З найбільшою повнотою ця точка зору була виражена в збірнику В«Питання історії капіталістичної РосіїВ» (1972 р.), який викликав розгромну критику В. І. Бовикіна, К. Г. Левикін, С. С. Хромова, Ф. М. Ваганова та ін Сутність розбіжностей, на думку одного з критикованих - П. В. Волобуєва, В«складається в різній оцінці рівня і характеру (типу) капіталістичного розвитку Росії, тобто ступеня її готовності до соціалістичному перетворенню в 1917 році В» (Ще раз до питання про В«новому напрямкуВ»// Питання історії. 1990. № 6. С. 183). p> Розгром В«нового напрями В»не привів до спаду в дослідженнях соціально-економічної історії Росії початку XX в., Хоча став виразно проглядатися крен у бік офіційної точки зору. При вивченні проблем російського промислового капіталізму увагу дослідників зосередилася на формуванні та розвитку монополістичного капіталу. Розглядалися проблеми розвитку великого виробництва, концентрації та монополізації (В. І. Бовикін, Г. X. Рабинович, В. Я. Лаверичев, І. А. Дьяконов, Л. В. Матвєєва та ін); питання функціонування кредитної системи, формування фінансового капіталу і його проникнення в різні сфери життя (А. М. Боханов, І. Н. Боголєпова, В. Фрідман та ін.)
Серйозні досягнення малися на вивченні аграрного ладу Росії початку XX в. І.Д. Ковальченко і Л....
