ить Плотін. Але зрозуміле універсально, мислення і в своїй підставі залишається мисленням - як суще у ставленні до сущого, як са-моотношеніе сущого. Це і є те, що Плотін називає першим мисленням, або перший енергією єдиного [3] .
Якщо тепер з самоставлення сущого усунути конститутивний момент, що привноситься розумом, якщо усунути суб'єкт і об'єкт цього відношення - суще, - перестане воно бути самоотношением? Ні, не перестане. Воно залишиться самоотношением в якості регулятивного принципу, розпорядчого всьому подальшому бути у відношенні до самого себе. Перше мислення є у Гребля чином якогось простого самоставлення (назвати його самоотношением єдиного?) «По той бік» суб'єкт-об'єктного поділу. Гребель називає це самоотношение різними іменами - q1lhsi ~, bovlhsi ~, aoresi ~, ne $ si ~ («хотіння», «воління», «розташування», «схильність»), які, як і всі словесні вирази, як і саме ім'я «єдине», звичайно ж, не адекватні своєму предмету, спільного для всіх імен і не виразність ніяким ім'ям. Хіба що додаючи до кожного слова «як би» (ouon), можна ще якось говорити про нього. Ось цим-то самоотношением - «як би» енергією єдиного, тотожною з його перебуванням у собі, - і твориться буття як можливість усякого іншого ставлення, в силу якої єдине «перебуває мислимим». По відношенню до подальшого ця можливість дійсна (СР VI 7, 17, 6-8): буття є першою енергія єдиного - енергія в строгому сенсі слова, яка не потребує вже у застереженні «як би». Перефразовуючи Гребля, можна сказати і так: трансцендентне самоотношение єдиного, що характеризується, скажімо, як схильність (ne $ si ~) єдиного до себе, проступає буттям в підставу іншого («проступає життям», говорить Плотін про душу, енергії розуму, в V 1 , 3, 9). «Що така схильність його до себе, - аргументує Плотін в VI 8, 16, іменуючи в цьому трактаті єдине богом, а також називаючи його батьком слова, причини і причинного дійсності, - будучи як би його енергією (ouon 6n1rgeia) і перебуванням (mon /) в самому собі, творить буття як воно є (t4 eunai © 6sti), це очевидно з [безглуздості] протилежного: тому що, якщо б вона схилила його до зовнішнього, вона б знищила буття, яке вже є; отже, це саме буття - суть енергія, спрямована до нього: адже воно єдине, як і він єдиний. Таким чином, він затвердив (7p1sthsen) себе [в собі ж], а тим самим в союзі з ним збудилася і енергія ».
У світлі сказаного стає ясним і зауваження Гребля про те, що єдиним, в категоріальному плані, слід швидше зіставити мислення, ніж мислячий розум (VI 9, 6, 5253), бо, як і єдине, на відміну від розуму, «мислення не мислить , але для іншого воно - причина його мислення »(там же, 53-54). Згадаймо у зв'язку з цим риторичне питання Гребля, цитований вище: «І що за потреба енергії діяти?» А адже мислення і є енергія, або, по-нашому, діяльність. Нарешті, ми не випадково говоримо: «в категоріальному плані»; тому що, як уже не раз зазначалося, в онтологічному плані, згідно Греблю, перший мислення, перші мисляче (розум) і перший мислиме (суще) суть одне і те ж, а саме буття як таке.
Тотожність буття і мислення позначено явно в наступному відрізку того вихідного для нас висловлювання з V 4, 2, тлумаченням якого ми тільки й займаємося: «мислення ж, існуючи і мислячи (o? Sa kaJ noo $ sa) звідки воно (бо іншого у нього немає), стає розумом ». Це «o? Sa kaJ noo $ sa» слід розглядати як одне ціле. Перше мислення не мислить, але - «існує-і-мислить». Адже одна справа - розумова діяльність у св...
