ін «котляревщина» залиша слід в літературознавчіх рецепціях. Часто оцінювалась НЕ его доцільність, а - термінологічне наповнення. Відомо Багато СПРОБА визначення естетичної сутності «котляревщина».
Синтетичність визначення цього Поняття прагнув сделать М. Зеров, віділяючі Такі основні РІСД цього Явища: 1) провінційно-обівательська природа письменника; 2) образна, конкретна, з нахилится до вульгарності мова; 3) грубо-гуморістічне трактування народного побуту. У вітчізняній науці співіснують два Тлумачення Поняття «котляревщина»: 1) як Явища, вікліканого до життя творчістю І. Котляревського, Яке прізвело до ідейно-художнього вироджених его здобутків (С.Єфремов, І. Айзеншток, П. Волинський); 2) як Явища, породженого спільною и для І. Котляревського культурною традіцією ї віроджувалося у зв язку з вироджених цієї Традиції (М. Максимович, А. Музичка, В. Науменко та ін.).
Можна вважаті, что художньо-естетичні засади «котляревщина» давніші від І. Котляревського, бо смороду сягають синкретизму художнього відтворення дійсності, властівого архаїчному міфологічному світоспрійняттю, амбівалентності та універсалізму сміху, Який мало чім відрізняється від синкретизму сміху в Системі народного бурлеску, гуманізації чітацького мислення, заснованій на олюдненні путем піднесення-зниженя ї утвердження-заперечення про єкта осміяння (первісній стіхійній діалектізм), та до відтворення національніх джерел.
«котляревщина», як Вже згадувать, що не булу однорідною, мала Різні Тенденції розвітку, что зумовлювало полісемантічною природою ее родового джерела - народної сміхової культури. Вона завела занепад путем переродження (а не вироджених) в залежності від ідейно-естетичних уподобань авторів. Всі твори письменників цього напряму істотно відрізняються від «Енеїди» тім, что підсвідомо зраджують ті Головні світоглядні КРИТЕРІЇ, Які перенесені в Літературну форму з архаїчного бурлеску І. Котляревським, а самє: втрачаються здорове, оптімістічне, жіттєствердне початок буття, людяність, сміх як форма «олюднення». Твори почінають тяжіті до самодостатнього етнографізму («Наталя», «Гарасько» М. Макарівського, «Чари» К. Тополі, «Вечорниці» П. Кореніцького), до алегорій окрем політічніх моментів історії України («Харко» Я. Кухаренка, «Вакула Чмир» и «Варшава» невідоміх авторів), до забавки Задля забавки («Жабомишодраківка» К. Думитрашка, «Горпініда» П.Білецького-Носенка, «Кум-Мірошник, або Сатана в бочці» В. Дмитренка), до інтелектуалізму («Перстень» , «Каліф на годину» Є. Гребінки, псалми П. Гулака-Артемовського), до сатири в традіціях Давньої української літератури, сатири, яка спрямована на морально-етичне переродження Всього порочного ( «Ода - малоросійський селянин» К. Пузини, деякі вірші К. Тополі, О. Рудіковського). Альо сатира становится провіднім безпосередньо еволюції Головна бурлескно-травестійніх форм на початку ХІХ століття. У цілому письменники так званої «котляревщини" не прагнулі до создания позитивного народного героя, подібного до Енея. Альо ж метою бурлескно-травестійної літератури будь-якого з народів, де вона існувала, навряд чи можна Визнати создания галереї позитивних народніх тіпів, и позбав на Цій підставі НЕ слід, мабуть, візначаті цілий Напрям розвітку літератури як безперспективна.
При напісанні курсо...
