манди менеджерів і, як наслідок, не надали акціонерам компанії повну інформацію про всі істотні факти угоди. Суд вирішив, що визнання ділового рішення ради директорів обгрунтованим, залежить від того, спиралися Чи директора до прийняття ними такого рішення на всю доступну їм істотну інформацію.
Необхідно відзначити, що Законодавство США, грунтуючись на презумпції добросовісності та розумності дій директорів при вступі в компанію публічної пропозиції, дає останнім широкі повноваженням для прийняття захисних дій, у випадку, коли рада директорів вважатиме публічну пропозицію ворожим. Причому, рада директорів вправі застосовувати як превентивні методи захисту, створювані ще до появи безпосередньої загрози ворожого поглинання (їх ще називають захистом до пропозиції (pre-offer defenses)), так і активні методи захисту, до яких вдаються вже після того, як набувач висунув тендерна пропозиція (їх ще називають захистом після пропозиції (post-offer defenses)). Переважна більшість методів захисту може бути застосоване як до, так і після виникнення безпосередньої загрози надходження в компанію-ціль ворожого публічної пропозиції. Найбільш використовувані радою директорів захисними тактиками є: «отруйна пігулка» (poison pill), під якою розуміється випуск прав, що дозволяють існуючим акціонерам здобувати нові цінні папери на пільгових умовах; захист з використанням продажу «дорогоцінної корони» (sale of crown jewel), подразумевающая прийняття рішень з продажу компанією-метою особливо привабливих активів; тактика «білого лицаря» (white knight), під якою розуміють метод захисту від ворожого поглинання, шляхом знаходження дружньої компанії (компанія, щоб зберегти незалежність, також може продати великий пакет акцій дружньому інвестору- «білому сквайрові» (white squire), якого компанія не сприймає як загрозу).
Дії Ради директорів компанії-цілі спрямовані на протидію ворожого придбання акцій є ефективними, завдяки прийнятому в США підходу, часто іменованим «системою подвійного вето». Виходячи з зазначеного підходу повноваження щодо прийняття рішення по надійшов до суспільству тендерній пропозиції перебувають у спільному віданні ради директорів компанії-цілі і її акціонерів: без схвалення ради директорів пропозиція не може бути включено до порядку денного загальних зборів акціонерів, а без згоди акціонерів воно не може бути прийняте або відкинуто. Ця модель ефективна в плані вирішення конфлікту інтересів між покупцем і акціонерами компанії-мети за допомогою координації дій останніх в особі ради директорів. З іншого боку, внесок ради директорів у зниження опортунізму з боку покупців може бути знівельовано опортунізмом з боку самої ради директорів. Отже, визначення відповідної компетенції ради директорів повинно переслідувати мету досягнення рівноваги між, з одного боку, недоречним використанням захисних заходів проти публічних пропозицій для збереження позицій членів ради директорів і їх належним використанням для захисту інтересів акціонерів - з іншого.
Емпіричні дані щодо ролі рад директорів у процесі публічних пропозицій суперечливі, проте більшість доказів підтримують гіпотезу, що захисні заходи проти тендерних пропозицій частіше використовуються як інструмент обкопування (збереження посад) менеджерів. Враховуючи зазначене, слід погодитися з точкою зору, відповідно до якої «будь-який режим, що надає раді директорів право вибору перешкоджати або сприяти пропозицією, неминуче включає неприпустимі витрати і ризики». Для вирішення конфліктів інтересів в рамках даного підходу використовуються широко поширені техніки вирішення цих проблем між акціонерами і членами рад директорів. Зокрема, до них відносяться фідуціарна відповідальність і стимулюючі схеми винагороди. Відповідно до правил різних штатів США будь-яке прийняття захисних заходів повинно бути сумісним з фідуціарні зобов'язаннями директорів, інтерпретованих в контексті конкретного публічного пропозиції. Стандарти поведінки директорів, в тому числі, визначені в ряді прецедентних рішень судів штату Делавер. Так, у справі Unocal v. Mesa Petroleum Верховний суд штату Делавер визнав, що внаслідок можливості дії ради директорів у своїх власних інтересах, а не в інтересах компанії та її акціонерів, він може зробити спроби спрямовані на перешкоджання публічному поглинанню з метою захисту своєї позиції замість справедливої ??оцінки переваг і недоліків пропозиції. Тому відповідь ради директорів має бути обгрунтованим і пропорційним і будь-які прийняті захисні заходи обов'язково повинні бути в інтересах акціонерів. У зворотному випадку акціонери повинні ухвалювати рішення, чи може рада директорів продовжити здійснювати свої повноваження. У справі Revlon v. MacAndrews amp; Forbes повноваження менеджменту були ще більше урізані: суд вирішив, що після того як для директорів стає зрозумілим, що публічне поглинання відбудеться, їх обов'язок полягає в досягненні кращої ціни для акц...
