Актуальні проблеми зловживання правом
1. Правова природа зловживання правом
1.1 Межі здійснення суб'єктивних цивільних прав і зловживання правом
Перш ніж розглядати проблему меж здійснення суб'єктивних цивільних прав (динаміка суб'єктивного права), необхідно визначитися з категоріями структури та змісту суб'єктивного цивільного права (статика суб'єктивного права). У свою чергу зміст права багато в чому визначається його сутністю, з приводу якої склалося кілька підходів. Так, О.А. Поротікова зазначає, що істота суб'єктивного право розкривається через три можливих співвідношення: а) суб'єктивне право - об'єктивне право; б) суб'єктивне право - юридичний обов'язок; в) суб'єктивне право - інтерес.
Спочатку розглянемо співвідношення суб'єктивного і об'єктивного права.
Згідно з найбільш традиційному підходу, «об'єктивне право - є система офіційно визнаних і діючих державних юридичних норм, в яких проявляється воля суспільства». І в цьому сенсі об'єктивне право ототожнюється з позитивним правом, встановленим і захищається державою. Однак є точка зору, що об'єктивне право являє собою щось більше, ніж те, що санкціоновано державою. Воно незалежно від нього, може існувати без держави і вбирає в себе сукупність різних факторів (духовних, культурних, економічних), що визначають, в кінцевому рахунку, право позитивне. Тобто в першому випадку держава створює норми права, а в другому закріплює вже існуючі, надає їм юридичну силу. Тим не менш, перший з двох названих підходів є переважаючим і характеризує об'єктивне (позитивне) право наступними ознаками: нормативність, державно-вольовий і владно-регулятивний характер, формальність, загальнообов'язковість.
Суб'єктивне право має принципово інший зміст. У найзагальнішому вигляді під суб'єктивним правом розуміється забезпечена законом міра можливої ??поведінки уповноваженої суб'єкта в його відносинах з зобов'язаними особами. С.С. Алексєєв розумів суб'єктивне право як «приналежну уповноваженій з метою задоволення його інтересів міру дозволеного поведінки, забезпечену юридичними обов'язками інших осіб». У певному сенсі суб'єктивне право, будучи можливістю діяти тим чи іншим чином і належить особі в силу закріплення за ним даної можливості законом, визначає міру його свободи. Але в той же самий час суб'єктивне право не тільки надає особі свободу дії (внутрішня свобода), але й обмежує його свободу певними межами (зовнішня свобода) в інтересах третіх осіб. «Сутність суб'єктивного права з точки зору теорії свободи полягає в думці про те, що право в суб'єктивному сенсі є сфера зовнішньої свободи, певна нормами права окремій особі, тобто правове обмеження свободи ».
Крім того, суб'єктивне право персоніфіковано, тобто належить конкретній особі з урахуванням її правосуб'єктності, в силу чого саме дана особа може розпорядитися ним. У той час як об'єктивне право має загальний характер і поширює свою дію на необмежене коло осіб. Як справедливо зазначив Н.І. Матузов: «Об'єктивне право не може бути реалізоване інакше як через суб'єктивне право».
Співвідношення суб'єктивного права з юридичним обов'язком проявляється, насамперед, у тому, що вони існують нерозривно. Пояснюється це тим, що, по-перше, норми мають предоставительно-зобов'язуючий характер, а по-друге, право і відповідний йому обов'язок разом утворюють зміст правовідносин. Як вже говорилося вище, суб'єктивне право не може надавати індивіду необмежену свободу у виборі моделі своєї поведінки. Поряд з правом у будь нормі права, так чи інакше, міститься повинність, що забезпечує захист не тільки приватних, а й публічних інтересів. А іноді можливість здійснення права безпосередньо залежить від виконання встановленого обов'язку (найбільш яскраво це виявляється в зобов'язальних відносних правовідносинах).
Розуміння суб'єктивного права через категорію інтересу притаманне Р. Ієрінга, який виділяв в будь-якому суб'єктивному праві два елементи: матеріальний елемент - вигода суб'єкта, його інтерес, який становить сутнісне наповнення суб'єктивного права. Формальний же елемент виражається в забезпеченості особистої сфери суб'єкта від зазіхань ззовні. Таким чином, Р. Ієрінга вважав, що «суб'єктивне право - не що інше, як охоронюваний позитивним правом інтерес окремої особи». Проте теорія інтересу Р. Ієрінга не витримує критики, коли мова йде про ситуацію, за якої особа має суб'єктивним правом і у відсутності інтересу. Наприклад, відмова власника від речі ще не припиняє право власності на неї, незважаючи на втрату інтересу в праві (ст. 225 ЦК України).
Як видно, сутність суб'єктивно...
