Есе на фільм Звичайний фашизм.
У фільмі використані трофейні хронікальні матеріали з кіноархіву Міністерства пропаганди фашистської Німеччини та особистого фотоархіву Гітлера, а також численні трофейні аматорські фотознімки
"Показуючи вам нашу картину, ми, зрозуміло, не розраховували освітити всі форми такого явища як фашизм. Це неможливо в межах однієї картини. Так це неможливо хоча б тому, що багато чого, дуже важливе, не залишило ніяких слідів на плівці. Не було знято. З величезної кількості матеріалу ми відібрали те, що здалося нам самим разючим, що дає нам можливість разом з вами поміркувати ... "М. Ромм
Фільм-заповіт видатного кінорежисера Михайла Ромма.
Фільм-застереження ...
У часи, коли фашизм, здавалося, згинув в небуття, Ромм вважав своїм обов'язком зробити картину про природу виникнення нацизму і про те, яку ціну довелося заплатити за це В«винахідВ» ідеологів Третього Рейху.
Краща основа для будь-якого документального фільму - це хроніка. Хроніка змушує нас відчути себе очевидцями давно минулих подій. Але сама по собі, позбавлена ​​коментарів, вона малоинформативна, і тому її використання відкриває перед спритним режисером широкий набір маніпулятивних засобів впливу.
"Звичайний фашизм" знятий на базі довоєнної, військової, післявоєнної хроніки - германської, радянської, іноземної. До неї приклеєні авторські коментарі, їх іронічний тон, супроводжуючий появу в кадрі Гітлера і наближених, змінюється тоді, коли мова заходить про війну і про жертви. Відеоряд апелює до емоцій, але не до розуму. Фотографії вбитих, закатованих змінюють ідилічні кадри мирного часу. Протиставляючи тотальну війну ідеального світу Ромм як-ніби запитує глядача: "ну, синку, що ти вибираєш? Ад чи рай? ". І відповідь очевидна - рай на землі, він більш привабливий. Я теж вибираю рай. Але, на жаль, рай за життя - це утопія, кращим нашим мріям ніколи не судилося збутися. Боротьба і взаимоистребление - це невід'ємні складові людського буття ... той, хто забуває це, гине.
Найчастіше стає очевидним прагнення Ромма видати бажане за дійсне, яке виявляється у фразах виду "в країні великої культури до влади прийшли напівписьменні і самовдоволено тупі люди ... ". Гітлера, наприклад, навряд чи можна вважати таким - хоч і без академічного освіти, він добре розбирався в літературі та мистецтві, тупим ... навряд чи можна назвати тупим людини, який перетворив маленький дискусійний клуб у багатомільйонну партію і який привів її до влади. Спроби представити апологетів нацизму, їх послідовників як недорозвинених демагогів, а проповідує ними теорії віднести на рахунок розумової неповноцінності видаються мені дурними, бо підміняють собою справжній аналіз явища німецького націонал-соціалізму.
