Реферат
Катування і його ознаки
1. Судова практика по ст. 117 КК РФ
. П. визнано винним у катуванні, тобто в заподіянні фізичних і психічних страждань шляхом систематичного нанесення побоїв та інших насильницьких дій, не спричинили наслідків, зазначених у ст. 111 і ст. 112 КК РФ. Злочин скоїв в період з лютого 2011 року по 29 квітня 2011 року у відношенні М. У лютому 2011 року, П. вдарив її два рази рукою по обличчю. У квітні 2011 року П. знову піддав її побиття на полі поблизу будинку. У касаційній інстанції справа розглядалася Пермським крайовим судом. У касаційному визначенні зазначено, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини по справі і вірно кваліфікував злочинні діяння П. за ч. 1 ст. 117.
. К. був засуджений за ч. 1 ст. 116 КК РФ. У касаційному поданні державний обвинувач вказав, що що висновки суду про відсутність систематичного характеру нанесення побоїв малолітньої потерпілої і перекваліфікації дій К. на ч. 1 ст. 116 КК РФ необгрунтовані, оскільки досліджені в судовому засіданні матеріали справи, зокрема, висновок експерта про наявність множинних тілесних ушкоджень на різних ділянках тіла потерпілої, і показання свідків про тривалість неспокійного поведінки дитини, свідчать про наявність у діях Каширського А.С. ознаки катування. Вважає, що сам факт заподіяння множинних тілесних ушкоджень слабкому, беззахисному дитині чинності її фізичної і розумової незрілості слід розцінювати як катування. Суд касаційної інстанції залишив вирок без зміни, подання без задоволення. Вказав, що, виходячи з диспозиції самої кримінально-правової норми, випливає, що об'єктивна сторона катування виражається систематичному нанесенні побоїв і вчиненні інших насильницьких дій. У даному ж випадку мав місце одиничний акт побоїв.
. Суд касаційної інстанції зазначив, що дії Ю. за ч. 2 ст. 117 КК РФ за ознакою «свідомо для винного перебуває в матеріальній залежності від винного» кваліфіковані невірно, оскільки за змістом кримінального закону матеріальна залежність потерпілого від винної особи в даному випадку може виникати в силу повного або часткового утримання, будь-яких договірних чи інших зобов'язань. Як видно з матеріалів даної кримінальної справи потерпіла дієздатна і працездатна. Встановлення того факту, що засуджений Ю. є єдиним працевлаштованим членом родини, не свідчить про те, що потерпіла перебувала від нього в матеріальній залежності, так як в силу шлюбно-сімейного законодавства дохід сім'ї є спільною власністю. За таких обставин, дії Ю. підлягають перекваліфікації на ч. 1 ст. 117 КК РФ, тобто передбачає склад злочину, що відноситься до злочинів середньої тяжкості.
. Я., Б. Вироком Орловського обласного суду були визнані винними у скоєнні злочинів, передбачених п. «Е» ч. 2 ст. 117. У зв'язку з виниклими особистими неприязними стосунками до потерпілого Ф. у підсудних виник умисел на заподіяння йому фізичних і психічних страждань шляхом нанесення Ф. побоїв і вчинення відносно нього інших насильницьких дій. З метою заподіяння Ф. фізичних страждань, в зазначений час, у вказаному місці підсудний Я. підійшов до сидить на лаві Ф. і навмисне, з силою, завдав йому в область обличчя і тулуба не менше 5 ударів кулаками, заподіявши Ф. фізичний біль. Після чого до Ф. підійшов підсудний Б., який, на виконання єдиного умислу з Я., спрямованого на спричинення фізичного болю Ф., умисно, з достатньою силою, завдав йому кулаками не менше двох ударів в область обличчя і тулуба, заподіявши потерпілому тим самим фізичну біль. Продовжуючи дії, спрямовані на катування Ф., до нього підійшов Я., який схопив останнього руками за одяг і повалив на землю і, взутими ногами і кулаками, умисно, з силою, завдав Ф. не менше 5 ударів в область обличчя і тулуба, заподіявши йому фізичний біль.
. Підсудний К., дізнавшись від своєї знайомої Ф. про наявну, нібито, перед нею грошової заборгованості з боку Л. і відчуваючи у зв'язку з цим особисту неприязнь до останнього, з метою покарати його за неповернення грошового боргу, маючи умисел на заподіяння фізичних і психічних страждань шляхом систематичного нанесення побоїв та інших насильницьких дій, перебуваючи в приміщенні кафе-бару, викликав по телефону в зазначене приміщення Л., пославшись на, нібито, наявну в нього грошову заборгованість перед Ф. Після прибуття Л. в приміщення кафе-бару, К. з метою реалізації свого злочинного наміру і досягнення чисельної переваги перед Л., і придушення волі Л. до опору, викликав по телефону в кафе-бар свого знайомого Б., а так само Ч., є співробітником міліції. Після цього К. на виконання свого злочинного наміру, із застосуванням фізичної сили, супроводжуючи свої дії пог...
