стало те, чи є документи безготівкових рахунків і розрахунків грошима в їх власному розумінні. І що, власне, представляють із себе тоді гроші? Безготівкові розрахунки, записи на банківських рахунках, як зазначає Я.А. Кронрод, - особливі знаки дійсних грошей, виходячи за межі яких набувають форму готівки. Як видно, автор визнає два різновиди грошей, хоча форму безготівкових грошей трактує досить широко. Тобто грошима визнаються практично всі розрахункові документи. На думку В.Ф. Кузьміна у безготівкових розрахунках особливі гроші не створюються. В силу державної монополії і єдності каси безготівкові розрахунки лише враховують і фіксують перехід у власність організацій певних грошових сум. А функції безготівкових розрахунків виконують самі гроші.
Гроші, на думку К. Нама, при передачі банку обезличиваются і підпадають під класичне розуміння позики. Рахунок клієнта - чисто особовий рахунок, бухгалтерське явище. І оскільки банківським рахунком опосередковуються відносини позики, власником засобів є банк, а у клієнта виникають зобов'язальні вимоги.
Л.Г. Єфімова відносини між банком і власником рахунку розглядає як зобов'язально-правові, засновані на елементах договорів позики та доручення, тому для неї питання про обіг безготівкових грошей відпадає сам собою. Враховуючи ту обставину, що нині гнітючий обсяг всіх розрахунків в економічному обороті проводиться безготівковим порядком, не можна не замислитися над тим, чи правильно ми оцінюємо природу безготівкових розрахунків. І якщо йти таким шляхом, можна прийти, як зазначає Л.Г. Єфімова, до несподіваного висновку: ми є суспільством. До сказаного слід додати: якщо в суспільстві 10% ринку товарів забезпечується грошима (готівкою), а безготівкові гроші не визнаються такими, значить, ми має не товарне вже виробництво або ж не можемо переосмислити грошові процеси з урахуванням сьогоднішніх їх реалій. Ось чому останнім часом вчені все більше схиляються до думки, що безготівкові розрахункові та інші операції є саме грошові операції.
Законів, цілком досконалих, немає, не було і не буде ніколи (наприклад Закон Про грошовому обігу). Тому laquo ;?? вященной правом і навіть обов'язком кожного правознавця є пошук і виявлення помилок і неузгодженостей в законах для подальшого їх обговорення та усунення. Це право абсолютно, ніхто не може дорікати іншого у виборі не тої предмета для аналізу або не тих методів дослідження. Всі цивілісти працюють в одній предметної області і користуються приблизно одними і тими ж методами вивчення матеріалу. Але найчастіше приходять при цьому до різних, іноді навіть до прямо протилежних висновків. Явище це настільки звично, що стало нормою, збіг ж думок розглядається скоріше як рідкісне і приємне виключення. Концептуальні суперечності навряд чи мають своїм джерелом безпосередньо емпіричний матеріал, майже завжди вони випливають з апріорних догматичних установок. Для юристів такої первинної догмою є правова норма, взята в її початковому текстуальному вираженні. Якщо погляди В.А. Бєлова та інших авторів, обстоюють виключно речове розуміння грошей на основі прямого тлумачення положень ст.128 ГК РФ, визначаються цим і тільки цим тлумаченням, то і всі наступні звідси висновки не можуть бути іншими. Тоді безготівкове перерахування не є платежем (отже, невірна ст.140 ЦК України); тоді виникаючі відносини між платником, банками і одержувачем пояснюються як новація, делегація і покладання обов'язку, тоді безготівкова сплата (ст.307 ГК РФ) розглядається не як спосіб виконання, а як спосіб припинення грошового зобов'язання. Інструментарій цивільного права і справді дозволяє побудувати таку ланцюжок формальних конструкцій, але юридична форма, хоча і має самостійну цінність, знаходить справжню значимість лише тоді, коли з її допомогою досягається необхідний економічний результат. У даному ж випадку такий результат представляється недосяжним. Тому пропоноване В.А. Бєловим вирішення проблеми, до речі, технічно досить красиве, є радше вишуканий юридизм, ніж рішення справді правову. Крім того, не можна не відзначити, що в системі чинного цивільного законодавства просто відсутня інший контекст для терміна гроші raquo ;, ніж запропонований в ст.128 ГК РФ. Формулювання фраз типу розрахунки готівкою або в безготівковому порядку (наприклад, ст.861 ГК РФ) властиві мові закону лише при описі суто спеціальних моделей майнових відносин і ніяк, на наш погляд, не підтверджують те, що законодавець розглядає готівкові та безготівкові гроші як різних об'єктів цивільних прав, надаючи функцію законного платіжного засобу лише одному з них.
У арбітражний суд звернулося акціонерне товариство з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю про розірвання договору купівлі - продажу нежитлового приміщення. За твердженням позивача, покупець не перерахував на його розрахунковий рахунок у визначений договором строк відповідну суму...
