цієї держави щодо патенту, промислового зразка, торговельного та фірмового найменувань, товарного знака, авторського права або будь-який інший форми інтелектуальної або промислової власності ;) передбачуваного порушення цією державою на території держави суду прав, зазначених у вищенаведеному підпункті, належать третій особі та захищаються в державі суду (Ст. 14);
) розгляд в суді стосується участі держави в компанії або іншому об'єднанні в якості юридичної особи (п. 1 ст. 15);
) у суді розглядається справа, що стосується експлуатації належного державі судна, коли підставою позову стало використання цього судна в інших цілях, ніж державні некомерційні цілі (п. 1 ст. 16);
) розглядається судом справа має предметом арбітражна угода між державою та іноземним фізичним або юридичною особою, що стосується :) дійсності, тлумачення або застосування арбітражної угоди ;) арбітражної процедури ;) підтвердження або скасування арбітражного рішення, якщо в арбітражному угоді не передбачено інше (ст. 17).
З перерахованих ситуацій, при виникненні яких держава не може посилатися на імунітет, слід особливо виділити статтю 10 В«Комерційні операціїВ». Відповідно до пункту 1 цієї статті: В«Якщо держава укладає комерційну угоду з іноземним фізичною або юридичною особою і в силу застосовних норм міжнародного приватного права розбіжності щодо цієї комерційної угоди підлягають юрисдикції суду іншої держави, ця держава не може посилатися на імунітет від юрисдикції при розгляді справи, що виникло з цієї комерційної угоди В».
Комерційний характер угоди визначається на підставі пункту 2 статті 2 Конвенції, яка вимагає В«перш за все виходити з природи цього контракту або угоди, однак, слід враховувати їх мета, якщо сторони контракту або угоди домовилися про це або якщо згідно практиці держави суду ця мета має відношення до визначення некомерційного характеру цього контракту або угоди В».
Крім цього в пункті 3 статті 10 вирішено питання про розмежування імунітету самої держави та державного підприємства або іншого утворення, заснованого державою і володіє незалежною правосуб'єктність.
Якщо державне підприємство або іншу освіту бере участь у розгляді, яке пов'язане з комерційною угодою, укладеною ними, то імунітет держави вважається незачепленим.
Конвенція 2004 виходить із принципу роздільності юрисдикційних імунітетів держави, що випливає зі змісту статей 18 і 19, які не допускають здійснення примусових заходів забезпечувального характеру (ст. 18), а також примусових заходів після винесення судового рішення (ст. 19).
Забезпечувальні заходи примусового характеру, такі як звернення стягнення або арешт відносно власності держави, можуть бути прийняті тільки у випадку, якщо:
) держава прямо погодилося на прийняття таких ...
