олютно правий. Серед засуджених опинився і Камілл Демулен - Шкільний друг Робесп'єра, з яким вони сиділи за однією партою в коледжі в Аррасі. Робесп'єр був боярином на весіллі Демулена. І ось Камілл у своїй газеті Старий кардельер висловив деякі сумніви в необхідності терору. Для Робесп'єра ж терор зробився, мабуть, чимось на зразок релігії. І він відправив колишнього близького друга на гільйотину.
Рівно через місяць після смерті Робесп'єра член Конвенту Тальен, добре знайомий з терором, оскільки сам здійснював його, перебуваючи в місії в Бордо, вимовив важливу мова про ту жахливу епосі, з якої Франція тоді щойно вийшла. У цьому вступі Тальен дав досить точну дефініцію терору: поділ суспільства на два класи raquo ;, нехай і нерівних за чисельністю, - тих, хто змушує боятися, і тих, хто боїться raquo ;. Дефініція точна, але все ж недостатня, оскільки не дозволяє провести чітке розходження між різними формами насильства, адже кожна з них неминуче передбачає присутність таких протагоністів, як кат і жертва. Тут треба зауважити, що лише один з цих двох протагоністів - жертва - залишається в такій якості незалежно від характеру дії, від якого постраждав: чи був то удар шаблею, нанесений учасником повстання, або постанова Революційного трибуналу. Навпаки, що тероризує стороною в залежності від ситуації можуть виступити різні суб'єкти (натовп, обмежена група осіб, індивід чи держава), так само, як можуть різнитися способи та інтенсивність застосовуваного ними насильства. Саме ці відмінності і дозволяють встановити характерні особливості терору в порівнянні з більш широким феноменом насильства.
Терор зводиться до насильства. Кінчено, будь-яке насильство викликає почуття жаху (terreur), а терор завжди вимагає застосування то чи іншій мірі насильства. Тим не менше, не всі акти насильства в революційну епоху були за своєю суттю терористичними. Терор можна відрізнити від звичайного насильства за двома критеріями: по-перше, чи носить акт навмисний характер чи ні; і, по-друге, ототожнюється чи жертва, проти якої спрямована дія, з реально переслідуваної метою або, навпаки, між ними проводиться відмінність. Натовп застосовує насильство проти тих, кого вона в силу випадковості або, щонайменше, без попереднього наміру зробила своєю мішенню; тоді як особливість терору полягає в тому, що насильство свідомо застосовується проти заздалегідь наміченої жертви заради досягнення певної мети.
Відмінною рисою безладного колективного насильства, численні приклади якого Революція дала, починаючи з убивства Фулоном і Бертьє де Совіньї 22 липня 1789р. і закінчуючи різаниною у в'язницях у вересні 1792г., було те, що воно виникло стихійно. Насильство стає реакцією на тривогу, що охоплює суспільство, коли воно стикається з небезпекою, яка загрожує самому його існуванню або сприймається як така, причому ситуація посилюється занепадом законної влади і крахом традиційних орієнтирів.
Терор же можна визначити як стратегію, спирається на насильство, інтенсивність якого варіюється від простої загрози вдатися до нього до безмежного застосування, і має явно виражене намір викликати ту ступінь страху, яка вважається необхідною для досягнення політичних цілей, яких, на думку терористів, вони не можуть досягти без насильства або доступними їм легальними засобами. Крім того, терор відрізняється від інших форм насильства своєї усвідомленої, а значить раціональної, природою. [Г. Патріс, Політика революційного терору 1789-1794 ].
У дебатах про користь терору широко застосовувалися аргументи, які протягом століття висували прихильники і противники смертної кари, сперечаючись про її повчальності і здібності устрашати. Якщо ініціатори створення Революційного трибуналу говорили те ж саме, що Мюйар де Вуглан, то ті, хто боролися проти терору, особливо після Термідора, запозичували свої докази у всіх противників смертної кари, від Баккара до Дюпора і Робесп'єра. Так, Робесп'єр 30 травня 1791р. ратував за її скасування, стверджуючи, що смерть засудженого не тільки не служить збудування, але і прямо суперечить поставленої мети: з одного боку, вона викликає співчуття до страченого, а тому відраза від страти заглушає відраза від злочину, пробудити яке, власне, і повинно правосуддя; з іншого боку, видовище страти озлоблює і розбещує душі тих, хто її спостерігає, а його кількаразове повторення притупляє страх перед карою, знецінюючи людське життя. Звичайно, через рік або два Робесп'єр вже не буде вимовляти подібних промов, але саме цими його аргументами на рубежі 1793-1794гг. скористається Камілл Демулен для засудження терору, заявивши, що той лише розбещує звичаї, хоча і введений під приводом їх відродження. [Г. Патріс, Політика революційного терору 1789-1794 ].
Глава 4. Смерть лідерів революції
Кромвель Робесп'єр диктатор терор
