раїни буде Збереження статус маргінального Суспільства.
Українське суспільство упродовж віків, перебуваючи под різнімі державности утвореннями, зберігало єдність НЕ Завдяк владі, а Переважно всупереч їй. Основою народно-етнічної Солідарності булу відносно став а тенденція громадянського поступу, поєднана з відповідною етічністю, традіцією та соціально-культурним дискурсом. Тоб русский держава в історічному СЕНСІ булу и є кінцівками національнім вивершену самє українського громадянського поступу и супровідної діскурсівної етічності. Інша справа, что український соціокультурний дискурси не БУВ з відоміх причин належно закріпленій у ДІЯЛЬНОСТІ державних інституцій. Останні, Фактично, Залишаюсь Набутів з інакшого спадку та з інакшого дискурсу, что НЕ має Нічого Спільного з етічністю свободи й автентічності. Однак Державність, засновалося не так на іманентному для громадянського поступу соціокультурному й дискурсивної процесі, звичайна, буде Байдужим, коли не ворожив, до Громадянської автентики. Відтак, спостерігаємо дедалі загрозлівішій Конфлікт между тенденцією державотворення в Україні та русски соціокультурною ідентічністю. Сучасна держава стала загроза для власне української України, хочай самє Формування культурної ідентічності Останньоі збігається з процесом ее ж громадянського розвітку. Тому, доки державотворення в Україні НЕ зустрінеться назавжди з вартости ее громадянського поступу, Державні Інституції носітімуть квазіхарактер, а суспільство залішатіметься под дією чінніків маргіналізації. Врешті, подібне квазідержавне Утворення буде поглінуте державою, яка НŠ​​перебуває в антагонізмі з соціокультурнім дискурсом. За Такої соціально-ПОЛІТИЧНОЇ Тенденції перспектива правдивого громадянського суспільства в Україні буде примарной.
Чи не зайве буде познайомитися з думками российских інтеліґентів, Які є більш чем Симптоматично з цього приводу. У монографії, что ее бачивши Інститут генеральної прокуратур Російської Федерации, в розділі "Соціокультурні основи Формування громадянського суспільства" (автор - І.Ф. Кефелі) містіться такий ВИСНОВОК: "Вибір шляху развития России в геополітічному аспекті, и тут можна Погодитись з І.Я. Фроянову, Полягає у відродженні "Російської імперії" як форми Існування об'єднаних на єдиному просторі народів на чолі з руським народом у вігляді природного геополітічного ареалу, в рамках Якого забезпечується его національна безпека "[5, c.159]. (Зауважімо, йдет про БЕЗПЕКА руського народу, даже НЕ російського). А вісь слова Фроянова, подані в тому ж розділі: "Я Глибока Переконаний, что Росія НЕ может існуваті в будь-якій іншій ФОРМІ, окрім імперії. Не якщо Імперії - Не буде России "[5, c.159]. Цікаво, что наведень Висновок І. Кефелі поєднує з такими міркуваннямі: "потрібно взяти до уваги, что право в России Історично всегда орієнтувалося на захист держві (власти), а не на захист окремої особини ... Людський особ, як правило, виявляв безправним. Це - ві...
