ана тіньова банківська система, тобто хедж-фонди та пайові фонди - організації, які збирають гроші і без жодних гарантій вкладають їх у різні інструменти. Але добре цей механізм працює для великих сум грошей - у цьому випадку можна найняти хорошого керуючого активами. А банк вміє працювати і з маленькими грошима. Найчастіше ви свої гроші отримуєте назад. У разі кризи ЦБ приходить на допомогу; крім того, так чи інакше, працює система страхування вкладів. Все це здається шахрайством, але це дозволяє генерувати багатство. Виникають нові можливості, проекти; живі люди беруть гроші в іпотечний кредит, купують квартиру і живуть там. Без цього механізму ці люди не змогли б взяти ці гроші або змогли б взяти їх за вищими ставками. Тому сьогодні ніхто всерйоз не говорить про те, щоб повернутися до часів золотого стандарту або про те, щоб скасувати банки. Але має сенс говорити про те, як змінити систему, щоб банки працювали більш прозоро. "p align="justify"> Зрозуміло, пояснення правильне, але пан Гурієв свідомо промовчав про один факт - банки видавали кредити навіть не доларами США, тобто папірцями з портретами президентів цієї країни, а деякими документами де були вказані правила конвертації деяких чисел, зазначених у документах, в готівкові долари, Бо якщо навіть долари США забезпечені лише тим, що за них можна придбати в США певні товари, то ці банківські документи практично не були забезпечені нічим.
Знову-таки, дана система кредитування могла існувати лише за її безперервної експансії, поки обсяг кредитування збільшується і кредити могли покриватися новими кредитами. Якщо ж цей процес зупинити, то відбудеться колапс банківської системи. Все ж кредити необхідно повертати. Оскільки останнім у цьому ланцюжку кредитування була ФРС США (реально, уряд США) то уряду доводилося або друкувати гроші (що загрожує інфляцією), або займати їх на внутрішньому або зовнішньому ринку. (У США майже немає зовнішнього ринку, тому що вони і ззовні займають в доларах.) Що відбувається? У США уряд міг дозволити собі дефіцит бюджету. З усього світу стікалися гроші, навіть під дуже низькі відсотки. Грінспена часто звинувачують у тому, що він знизив ставки відсотка в 2003-му, 2004-му рр.. Тим самим, він допоміг Бушу виграти вибори 2004-го року незважаючи на розмір дефіциту бюджету. Так, ставка відсотка повинна була бути вище. Відповідь тут такий: всім хочеться тримати низькі ставки відсотка, але не всі можуть собі це дозволити. В американській економіці це можна було робити - тому що і під низькі ставки відсотка притікали заощадження з усього світу. p align="justify"> Природно, така рівновага подобалося і американським політикам, які могли дозволити собі високі держвитрати і низькі податки, і американським споживачам, які могли позичати на споживання (включаючи житло) за низькими ставками.
Але в 2006-2007 рр.. головний кредитор США - Китай - скоротив обсяги купівлі державних облігацій США (до цього Китай ку...
