Якщо договір був укладений з перевищенням повноважень, то глава держави або відмовлявся його схвалити, або визнавав його прийнятним і тим самим схвалював дії своїх уповноважених, вчинені за їх особистою ініціативою. У цьому зв'язку в науці міжнародного права, починаючи з Греція, з'явився погляд, що обгрунтовує НЕ ратифікацію перевищенням повноважень).
В умовах сучасної правової державності ратифікація являє собою одну із складових частин механізму стримувань і противаг - у виконавчої влади зосередилися повноваження на укладення міжнародних договорів, в той час як законодавча влада отримала право контролю за діяльністю виконавчої влади, включаючи контроль за укладанням міжнародних договорів. Тому інститут ратифікації став розглядатися як міра контролю законодавчої влади за владою виконавчою.
Ратифікація не є обов'язковою під стадією укладання міжнародного договору. У Комісії міжнародного права положення ст.12 початкового проекту статей про право договорів, де говориться, що «в принципі міжнародний договір потребує ратифікації», зустріло серйозну критику більшості і не ввійшло в остаточний проект. Не отримало воно підтримки, як ми бачили, і на Віденській конференції з права договорів. Проте в тих випадках, коли міжнародний договір підлягає ратифікації, ця під стадія є дуже важливою в процесі його укладення. Так як ратифікація робиться вищими органами держави, вона є найбільш авторитетною формою вираження її згоди на обов'язковість міжнародного договору. У відповідності зі ст.14 Віденської конвенції «Згода держави на обов'язковість для неї договору виражається ратифікацією, якщо:
договір передбачає, що така згода виражається ратифікацією;
іншим чином встановлено, що беруть участь у переговорах, домовились про необхідність ратифікації;
представник держави підписав договір з умовою ратифікації;
намір держави підписати договір з умовою ратифікації випливає з повноважень її представника або був виражений під час переговорів ».
Необхідність збереження інституту ратифікації визначається не тільки юридичними, а й політичними міркуваннями. Ратифікація дає можливість ще раз у більш спокійній обстановці обміркувати зміст міжнародного договору, проконтролювати дії своїх уповноважених, а також підготувати громадську думку. Іноді додатковий аналіз підписаного договору призводить до відмови держави від його ратифікації. Відмова від ратифікації не вважається порушенням міжнародного права. Так, СРСР не ратифікував Лозаннську конвенцію 1923 про режим чорноморських проток зважаючи на її невідповідності інтересам СРСР. 13
Сучасна міжнародно-правова теорія в принципі схиляється до визнання права кожної держави на відмову від ратифікації укладеного її представниками міжнародного договору. Це знайшло своє відображення в ст.7 Гаванської конвенції від 20. 02. 1928 р., яка говорить: «Відмова ратифікувати договір або формулювання обмовки є проявом державного суверенітету і, як такі, складають здійснення права, яка не порушує ні міжнародних норм, ні етикету. У разі відмови такої повідомляється іншим договірним сторонам ». У підручнику міжнародного права Мартенса вказується: «З точки зору міжнародного права відмова від ратифікації не вважається неправомірним актом».
Очевидно, що необгрунтовані відмови в ратифікаці...
