ваної влади, слабкою ідеологічної роботи серед особового складу, недостатньою відданості офіцерів.
Говорячи про загальні помилках режиму, афганські історики в першу чергу називають погане управління, корупцію і хабарництво, відсутність зв'язку між керівниками держави і народу. Також вони звинувачують младоафганского верхівку у зловживанні владою.
Деякі особистісні якості Аманулли відіграли негативну роль. Він був непостійним людиною, часто міняв свої рішення, потрапляв під чужий вплив. Він володів яскравим темпераментом і був непоганим оратором, але був позбавлений організаторських здібностей. Найбільш згубним виявилося його небажання слухати порад своїх соратників і його надмірна наполегливість у форсуванні реформ, які він проявив після свого повернення із закордонної поїздки.
Англійський історик-сходознавець Фрейзер-Тайтлер дає таку оцінку реформам Аманулли: «В результаті перетворення були судорожними і минущими, тоді як обурення, що викликається його діяльністю, було постійним. У той час як основні заходи програми модернізації не були забезпечені фінансами, великі суми витрачалися на покупку аеропланів, які не могли літати, на матеріали для будівництва нової столиці, на промислове обладнання, яке лежало мертвим вантажем ... »***
Якщо говорити про оцінки західних істориків, то вони також вважають, що реформи були передчасними і Афганістан на початку 20 століття просто був не готовий до впровадження нововведень, які запропонувало младоафганского уряд. Вони пишуть, що Аманулла сліпо копіював досвід західних країн, не рахуючись з особливостями своєї країни.
Радянська історіографія бачить суть реформ і причини їх провалу дещо по-іншому, роблячи акцент на класовому антагонізмі феодальних кіл і духовенства з одного боку, і національною буржуазією з іншого. Також, головним каталізатором повстання називається діяльність британської розвідки. «Криза політики реформ і падіння режиму Аманулла-хана з'явилися наслідком складного процесу класової боротьби, що відображала зіткнення старих і нових соціальних сил - феодальної реакції і пробиває собі дорогу молодої національної буржуазії. Найважливішим компонентом класових виступів кінця 20-х років стало рух трудових верств, які протестували проти погіршення свого становища. Масові виступи селянства і бідних скотарів були використані в боротьбі проти младоафганского режиму феодальної реакцією, підтриманої британським імперіалізмом ». ****
У цьому зв'язку примітний документ, написаний Міжнародним Аграрним Інститутом, органом у складі Комінтерну. Він був складений в 1929 році, напередодні експедиції Примакова, коли радянські лідери ще були в роздумах, як далі будувати свою політику щодо Афганістану. Серед іншого в документі містився аналіз невдач младоафганского уряду. Головна роль в організації повстання відводилася британським службам. «Події в Афганістані є ланкою в загальній ланцюга підготовки війни проти СРСР. Вони являють собою спробу ізоляції СРСР, нанесення удару зі Сходу, спробу на випадок війни створити проти нього додатковий фронт ». *****
Головною ж помилкою самого Аманулли називалася його непослідовність і нерішучість у боротьбі з поміщиками і духовенством, і невірна політика по відношенню до селян. «Найголовніше ж - Аманулла відновив проти себе селянство всій своїй антікрестьянской поміщицької політикою. Цим і було обумовлено використання селянського руху духовенством і навіть англійської контррозвідкою, як фізичної сили для повалення Аманулли. »*****
Сам Аманулла вважав, що він став «жертвою політичного перевороту, спровокованого і підтриманого релігійними фанатиками» ******. Він «помилково вважав, що його програма модернізації зустрінута з великим ентузіазмом всім населенням». ******
На перший погляд такі заяви можуть здатися дещо лицемірними, але я схильний вважати, що король був щирий, коли писав це. Незважаючи на всі його помилки в проведенні реформ, він завжди залишався відданий ідеї модернізації Афганістану, а своєю метою ставив посилення своєї країни. Можливо, він був занадто наївний і настільки захоплений своїми ідеалами, що не помічав того невдоволення, з яким велика частина афганського суспільства зустрічала його ідеї. Він був надто наполегливий у своїх реформах, і тому програв боротьбу консервативним колам, перегнув палицю в якийсь момент. Його життєве кредо можна виразити одним реченням, промайнув в його промові в Бомбеї в 1928 році: «Зупинка або задоволення малим на шляху до мети рівносильні відступу». *******
Список літератури
* Коргун В. Г. Афганістан в 20? 30-ті роки XX ст. Сторінки політичної історії. М., 1979.
** Newell R. The Politics of Afghanistan. L., 1971.
...
