ою проблемою і робив допомогу жертвам кризи загальної компетенцією центральних властей, суб'єктів федерації їх політичних підрозділів, і в цьому головна його відмінність від В«Акту 1932 про надзвичайної допомоги і будівництвіВ», що бачив у соціальне соціальна виплата прерогативу штатних і місцевих органів. У зв'язку з падінням кредитоспроможності штатів функції РФК, що виступала в ролі банку по відношенню до них, підлягали ліквідації. Замість позик вводилися безповоротні дотації. На які конгрес асигнував 500 млн. доларів. Половину цих грошей слід було вжити на дотації з розрахунку 1 федеральний долар на кожні 3 долари коштів штату і місцевих властей, витрачені за попередній квартал; інші 250 млн. становили діскреціонний фонд. Тим самим створювався механізм тиску на суб'єкти федерації, покликаний активізувати діяльність з надання допомоги. У цих цілях була використана grant-in-aid (В«Дотація на допомогуВ») в інших областях практикувалася федеральним урядом раніше, наприклад в дорожньому будівництві. Взявши на себе зобов'язання з пайовій фінансуванню вспомоществованія, Вашингтон наполягав на тому, щоб штати і муніципалітети зберегли в В«розумних пропорціяхВ» свою участь у ньому.
Якщо закон про СКК обходив мовчанням адміністративні питання, то В«Акт 1933 про надзвичайну федеральної допомоги В»засновував соціальний орган - Управління надзвичайної соціальної допомоги по чолі з адміністратором, який призначається президентом В«за порадою і за згодою сенату В». p> Апогею система досягала на початку 1935 р., коли було зареєстровано 5,5 млн.случаев отримання допомоги (близько 20 млн. чоловік). Однак навіть у кращі свої часи вона поширювалася на всіх, хто її потребував. Поза системи залишалися багато сімей низькооплачуваних робітників, чия заробітна плата внаслідок настання підприємців на рівень трудящих виявилася недостатньою для самозабезпечення. Неохопленими були і ті з безробітних, які не залишили надії на одержання роботи і всіма силами відтягнути невідворотно насувається В«кінецьВ». В«Одна з найбільших трагедій депресії, - писав друкований орган Національної муніципальної ліги, - полягає в тому, що ми ... не побачили людей, які відчайдушно боролися, щоб зберегти свою незалежність від державної допомоги В». Штучне заниження справжніх масштабів нужденності отримало схвалення ФЕРА, що виправдав його необхідність дати В«справжню підтримкуВ» клієнтам вспомоществованія. Курс на інтенсифікацію спричинив за собою збільшення середньомісячного посібники з 15 дол у травні 1933 р. до 35 дол. в липні 1935 р., але в жертву йому були принесені об'єктивні потреби в більш значному розширенні вспомоществованія.
Що стосується спецпрограм, то в Здебільшого вони ж носили експериментальний характер. Їх час прийшов пізніше, в 1935 р., коли деякі з них внаслідок реорганізації переросли в більш великі заходи. Звернення до спецпрограми ФЕРА, отже, дозволяє простежити генезу ряду починань другого етапу В«нового курсуВ», а та...
