їм дає політична система, але також і в тому, щоб грати активну роль у забезпеченні функціонування її інститутів. До влади вони відносяться не тільки в плані необхідності підпорядкування її приписами та рішенням, але в плані необхідності своєї участі у процесах вироблення, прийняття та виконання цих рішень. У силу зазначених рис даного типу політичної культури його прийнято називати також культурою участі. p> З змішання елементів цих трьох чистих типів виникають ще три види політичної культури: патріархально-подданническая, підданське-активистская і патріархально-активистская. Саме ці змішані типи політичної культури, на думку Алмонда і Верби, переважають в історії різних товариств. p> Соціологічний аналіз полягає у виявленні певних закономірностей між змінними самої політичної культури, наприклад, між ціннісними установками і моделями електорального поведенія.Особое методологічне значення мають ідеї К. Маркса і М. Вебера. Запропоновані ними моделі соціально-політичної системи можна представити у наступних схемах: Структура Г°Норми Г° Поведінка (структурний підхід К. Маркса) [15]; Норми Г° Поведінка Г° Структура (нормативний підхід М. Вебера) [16]. p> Висновки деяких досліджень не виходять за межі констатації того, що в одній країні рівень довіри до інститутів влади або ступінь політичної активності більше або менше, ніж в іншій, з чого випливає, що в цих країнах існують різні політичні культури: цивільна, подданническая і т.д. Більшість цих досліджень проводяться в рамках наукової традиції, закладеної батьками-засновниками концепції політичної культури Г. Алмонд і С. Вербою) використання даної категорії в якості інструменту інтерпретації поточного політичного процесу.
Сучасна політична наука не обмежена цими моделями, але тим не менш достатньо багато досліджень політичної культури проводяться в методологічних рамках, намічених Максом Вебером. У вивченні цієї теми панує нормативний, ціннісний підхід. Один з методів вивчення процесу формування політичної культури, так званий метод історичної реконструкції, тобто аналізу соціальної історії як процесів динаміки (Відтворення, зміни та взаємодії) структур соціального простору. Так, наприклад, Ю.С. Пивоваров пропонує розглядати особливості формування політичної культури Росії крізь призму відносин між державою і церквою у сфері ідеологічного (і навіть ширше - культурного, або символічного) виробництва [17]. Основний висновок його дослідження полягає в тому, що протягом християнської історії Росії спостерігається постійна боротьба між двома структурами за символічне панування, тобто монополію в сфері В«Культурного будівництваВ», міфотворчості, формування ідеології, національної ідеї і т.п. Поступове виняток церкви зі сфери символічного виробництва призвело до того, що дана функція повністю перейшла у відання держави. Саме влада є В«творцемВ» політичної культури та ініціатором її зміни [18]. Джерела формування політичної культури Росії знаходяться не в суспільстві, а в державі. М...
