прийнятим на підставі діяв на цей період часу закону. Визначення в порядку помилування більш м'якого покарання не відноситься до стадії призначення покарання за скоєне, тому ст. 85 КК РФ про помилування поміщена не в розділі про покарання, а в розділі про звільнення від кримінальної відповідальності і від покарання. У зв'язку з наявністю скарг на те, що заміна смертної кари в порядку помилування на довічне ув'язнення не є пом'якшенням покарання в умовах винесення вироку особі тоді, коли довічного ув'язнення як виду покарання не було, Конституційний Суд РФ встановив, що помилування як акт милосердя чинності самої своєї природи не може приводити до наслідків, більш тяжким для засудженого, ніж закріплені в кримінальному законі, що передбачає відповідальність за інкримінований йому діяння, і постановлені вироком суду по конкретній справі. Отже, здійснювана в порядку помилування заміна смертної кари іншим, менш тяжким, покаранням, передбаченим чинним кримінальним законом (наприклад, довічним позбавленням волі), що не може розцінюватися як погіршення становища засудженого.
1.4 Види юридичної відповідальності
У науковій літературі питання про класифікацію видів юридичної відповідальності залишається дискусійним. Будь-яка класифікація залежить від її заснування (критерію). Найбільш поширеною у вітчизняному правознавстві є класифікація видів юридичної відповідальності за її галузевої приналежності. Різниця галузевих видів відповідальності обумовлено не стільки особливостями предмета і методу регулювання суспільних відносин, скільки характером правопорушень, їх наслідками.
Традиційним у науковій та навчальній літературі є визнання наступних видів юридичної відповідальності: цивільно-правової, матеріальної, дисциплінарної, адміністративної та кримінальної, відповідних таким галузям права, як цивільне, трудове, адміністративне і кримінальне.
При характеристиці видів юридичної відповідальності слід підкреслити, що зв'язок галузей права і видів юридичної відповідальності не є жорстко однолінійної. Р.Л. Хачатуров і Д.А. Липинський виходять з того, що критерієм класифікації юридичної відповідальності, швидше, диференціації її на види, служить її галузева приналежність. «Наша позиція, - пишуть автори, - полягає в тому, що будь-яка галузь права (якщо вона сформувалася як самостійна) повинна володіти власним інститутом lt; видом gt; юридичної відповідальності ». У авторів є і більш категоричне судження: «Жодна галузь права не може нормально функціонувати без власного інституту юридичної відповідальності». Про самостійність того чи іншого виду юридичної відповідальності, на думку авторів, свідчить ряд додаткових ознак: кодифікований нормативний правовий акт, який передбачає юридичну відповідальність; особливості процесуального здійснення; наявність самостійного правопорушення (об'єкта правопорушення); вид встановлених державою несприятливих наслідків вчиненого діяння. Точка зору Р.Л. Хачатурова і Д.А. Липинського про галузевий критерії розмежування видів юридичної відповідальності як єдино правильному непослідовна і суперечлива. Автори, враховуючи галузевої критерій, диференціюють юридичну відповідальність на наступні профілюючі види: конституційну, цивільно-правову, трудову, адміністративну, фінансову, кримінальну, кримінально-виконавчу, цивільно-процесуальну та кримінально-процесуальну відповідальність Р.Л. Хачатуров і Д.А. Липинський згодні з авторами (О.Е. Лейста та ін.) В тому, що в одній галузі права існує кілька видів відповідальності, а окремим з них не відповідає самостійна галузь права (дисциплінарна відповідальність є, а дисциплінарного права немає). Навряд чи можна погодитися з тим, що такі види юридичної відповідальності, як матеріальна відповідальність і дисциплінарна відповідальність, виключаються з числа профілюючих, але в той же час в це число включені фінансова відповідальність та кримінально-виконавча відповідальність. Суперечлива позиція авторів щодо дисциплінарної відповідальності. Всупереч загальноприйнятій думці про дисциплінарну відповідальність як самостійному вигляді юридичної відповідальності автори розглядають дисциплінарну та матеріальну відповідальність як різновиду трудової відповідальності, тим самим жорстко пов'язуючи їх з трудовим правом. Дисциплінарну ответственность не можна розглядати тільки в рамках трудового права як галузі права, бо вона поширюється і на депутатів, і на членів палат Федеральних Зборів, на суддів, що мають особливий статус, який не підпадає під дію норм трудового права. Дисциплінарна відповідальність, як вважають Р.Л. Хачатуров і Д.А. Липинський, поширюється на засуджених, і ця відповідальність розглядається ними як самостійний і до того ж профілюючий вид юридичної відповідальності, що існує вже в рамках кримінально-виконавчого права як галузі права.
Сучасна російська система пр...
