омпея привела в тріумвірат вкрай «твердолоба» політика сенату. Маючи можливість Утченко, простежив в загальних рисах розвиток цієї політики після придушення змови Катіліни. Не було гнучкості та обліку реальної обстановки та позитивної ініціативи. Це навіть не було політикою настання, а лише глухої оборони, проведена з допомогою заборон, інтриг, обструкцій. Єдиною подією з числа проведених за цей час сенатом, яке мало широке, суспільне значення і якийсь сенс, - збільшення хлібних роздач - і то було зроблено, з метою вузькопартійних інтриг, що не може не викликати в мене відрази. І поряд з усім цим - різко виражена, часто без потреби консервативність, яка відкрито і демонстративно проголошувати як прихильність до «звичаям предків» - поняття, яке давно стало порожнім звуком.
Так само було в період трибуната Метелла Непоту і період претури Цезаря, так і після повернення Помпея зі Сходу в Рим, коли почалася його довга тяганина з сенатом. Йому було важко налагодити з кимось із своїх супротивників відносини навіть з Катоном і більше того ця політика налагодження відносин з ворогами не мала перспектив.
Говорячи про Крассе, то на його вибір вступити в тріумвірат, безсумнівно, повинно була надати певний вплив позиція вершників, у яких були розбіжності з сенатом. Суть протиріч була в тому, що вершникам не сподобався внесений за ініціативою Катона незабаром після клодіева процесу проект постанови сенату про слідство над суддями, яких підозрювали в тому, що вони були хабарниками. Ще більше невдоволення викликала реакція сенату на звернення відкупників з проханням скасувати існуючу домовленість щодо провінції Азія. Суть справи полягала в тому, що свого часу, захоплені жадібністю, вони взяли занадто великий відкуп.
Незважаючи на підтримку та ініціативу в цій справі Красса, а також сприяння Цицерона, який, однак, вважав вимоги відкупників ганебними, тим не менш, з тактичних міркувань виступав за них, з спроби відкупників нічого не вийшло, а Катон вкінець програв справу. Це й призвело, як стверджує той же Цицерон, до того, що вершники «відвернулися» від сенату, «порвали» з ним. У подібній ситуації Крассу, який взагалі ніколи не грішив особливої ??лояльністю стосовно сенату, був прямий резон примкнути до намічати угодою. У всякому разі, цей його крок цілком збігався з настроями, які панували серед певних всаднических кіл. На мій погляд, Крассу було вигідно вступити в угоду з Цезарем і Помпеєм, адже інших альтернатив не було.
Нарешті ми переходимо до Цезаря. Прихильники телеологічного підходу до історичних подій вважають, що Цезар був ініціатором і організатором, так званого першого тріумвірату. На їхню думку у Цезаря в цей період своєї діяльності були цілком певні цілі: захоплення одноосібної, монархічної влади. Прихильниками є Моммзен і Каркопіно.
Зараз немає серйозних підстав припускати, що, приєднуючись до союзу трьох мул навіть організовуючи його, Цезар вже ставив далекосяжні цілі, крім тих нагальних і злободенних питань. Які встановлювалися самої політичною обстановкою в Римі. До них відносяться: задоволення вимог Помпея, умиротворення вершників, стабілізація власного політичного становища. Головним звичайно для нього було останні, але до виконання перших двох він до нього приступити не міг. Тому, що він повинен був довести свою відданість Помпею і Крассу, це хоч і віддаляло його мета він все одно залишався в плюсі ??отримуючи ще більшу підтримку своїх союзників.
Історичне значення першого тріумвірату був у тому, що він був втіленням консолідації всіх анти сенатських сил, в особі трьох політичних діячів Риму. Його виникнення, незалежно від поставлених цілей, заради яких його створювали, виявляється важливим і навіть переломним моментом в історії Риму I століття до н.е. Якщо й не праві ті, хто вважає цей момент кінцем республіки і початком монархії, то в усякому разі слід з увагою поставитися до слів Катона, який говорив, що не настільки була страшна для римської держави внутрішня боротьба політичних угруповань і їх ватажків або навіть громадянська війна , скільки об'єднання всіх цих сил. Якщо замість слів «римське держава» підставити слова «сенатська республіка» - бо саме її мав на увазі Катон, - то, мабуть, його оцінку можна прийняти повністю. Я теж повністю, як і Утченко згоден з оцінкою Катона.
Даний період життя Цезаря був для нього дуже знаменним. Він прославився, як прекрасний командир армії під час свого намісництва в Іспанії, заробив там же величезний статок за час походів з упокорення племен провінції. Так само Юлій Цезар заручився підтримкою двох дуже впливових людей в політичній системі Риму, тим самим зміцнивши ще сильніше своє положенні в сенаті. Побувши намісником, він зміг заручитися сильною підтримкою в армії і простому народі, ставши дуже впливовою фігурою з чиєю думкою повинні рахуватися. І це ...
