не допускали протіправної поведінкі, но їх Дії суперечать інтересам забезпечення безпеки України.
Отже, можна Сказати, что Такі Підстави видворений, як Вчинення у минуле адміністративного правопорушення и виконан адміністративного стягненого та Вчинення у минуле злочинна и відбуття призначеня наказания, прямо вказують на причину зв язок примусового заходу з Правопорушення, за Вчинення которого особа відбула наказания, відповіла перед суспільством і держава за свою протиправного поведение, у ПОВНЕ обсязі компенсувано матеріальну и морально шкоду на условиях, Які візначені державою, и не має перед нею и суспільством ніякіх зобов язань, Які б вітікалі з вчинения правопорушення.
За таких обставинні! застосування державно-примусових ЗАХОДІВ суперечіть юрідічній логіці. Більше того, Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без ГРОМАДЯНСТВО" не уточнює терміна «Вчинення у минуле» и не корелює его зі ст. 39 КУпАП «Строк, после Закінчення которого особа вважається такою, что НЕ булу піддана адміністратівному стягненого» и ст. 89 КК «Рядки Погашення судимості». Зазначені Підстави видворений перебувають у певній неузгодженості Із «Загальною декларацією прав людини». Ст. 9 цього документа проголошує, что Ніхто НЕ может зазнаваті безпідставного Арешт, затримання або вигнання [8, c. 2] а ст. 29 - что при здійсненні своих прав и свобод Кожна людина может зазнаваті лишь таких обмежень, Які Встановлені законом Виключно з метою забезпечення належноє Визнання та поваги прав и свобод других людей, а такоже забезпечення справедливих вимог моралі, суспільного порядку и загального добробуту [8, c. 5].
У Законі застосовано формулювання: «підлягають ... адміністратівному видворений у примусових порядку». Така конструкція дает можлівість трактуваті Адміністративне видворений як примусових Захід б або не примусових Захід. Підставою для цього є уточнення: «у примусових порядку». Если «Адміністративне видворений» є Виключно примусових заходом, то вимагатиме у такому уточненні немає. Если «Адміністративне видворений» может застосовуватіся без примусу - таке уточнення є необхіднім.
Таким чином, з Огляду на принцип законодавчої презумпції, віхідною позіцією у дослідженні правової природи адміністративного видворений, его відмежування від других ЗАХОДІВ впліву, розроблення пропозіцій относительно! застосування відповідніх зрозуміти у законодавстві та їх термінологічного забезпечення постає з'ясування его співвідношення з однією з фундаментальних адміністративно-правових категорій - адміністратівнім примусом [12, c. 145].
Доречний Зазначити, что Термін «видворений» Взагалі має примусових забарвлення, а безпосередні Дії относительно видворений может здійсніті лишь Інша особа, тобто Неможливо відворіті самого себе.
Аналіз юридичних Фактів, Які законодавець позначів «видворений іноземців», показує, что Дії відповідніх ОРГАНІВ та посадових осіб є адміністратівнімі за своєю сутністю і встановлення Законом «Про правовий статус іноземців та осіб без ГРОМАДЯНСТВО» процедурою. Доречний Зазначити, что за рішенням органу внутрішніх справ видворений іноземця та особини без громадянство за Межі України может супроводжуватіся запретили подалі в їзду в Україну рядку до п яті років. Таким чином, законодавець предполагает можлівість! Застосування додатково до видворений ще одного примусового заходу за Адміністративною процедурою [15, c.117].
Таким чином, усі види видворений, Які передбачені Законом" Про правовий статус іноземців та осіб без ГРОМАДЯНСТВО» и КУпАП, є адміністратівнімі, здійснюванімі в односторонньому порядку и примусових. Ліквідація законодавчих колізій относительно адміністративного видворений іноземців та осіб без ГРОМАДЯНСТВО, на мою думку, повинна почінатіся з узгодженням между собою и теоретичністю постулатами змін до чинного законодавства и Перш за все до КУпАП.
Практика попередження и пріпінення адміністратівніх Правопорушення, скоєніх іноземцямі, уможлівлює дійті висновка про відсутність цілеспрямованої роботи з боці уповноважених ОРГАНІВ и посадових осіб относительно попередження и пріпінення цієї групи Правопорушення, а такоже про серйозні Недоліки в їхній кваліфікації и ошибку при розгляді и вірішенні справ про Адміністративні правопорушення даної категорії осіб. Значний мірою ЦІ помилки, прорахункі и Недоліки пов'язані недостатньою теоретичністю розробка проблем адміністратівної відповідальності іноземців и відсутністю науково обґрунтованих рекомендацій Із правильної организации ПРОФІЛАКТИКИ адміністратівніх Правопорушення, скоєніх іноземцямі в период їхнього перебування в Нашій стране, з боці ОРГАНІВ віконавчої власти и, зокрема, ОРГАНІВ внутренних дел.
Альо можна Сказати, Що це законодавство є неповна и неточним. У КУпАП ст. 24 містіться только частина яка За...
